Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеингашского районного суда Рудаков Ю.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В., защитника - адвоката Германович Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Клещенок М.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению Грачева Н. И., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижнеингашского района на постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе от 11 января 2012 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе от 11.01.2012 года принято решение в возвращении уголовного дела в отношении Грачева Н.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прокурору Нижнеингашского района в порядке ст. 237 УПК РФ для утверждения обвинительного акта прокурором.

В апелляционном представлении на постановление мирового судьи от 11.01.2012 года прокурор просит данное постановление отменить, как необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что отсутствие подписи прокурора в обвинительном акте уголовного дела является очевидной технической ошибкой, которая могла быть устранена в ходе судебного заседания и не требовала возврата дела прокурору, что в свою очередь ведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела. Решения прокурора об утверждении обвинительного акта и о направлении дела в суд являются взаимосвязанными и взаимно обусловленными. Судом не дана надлежащая оценка тому, что уголовное дело прокурором фактически изучалось, о чем свидетельствуют его подписи в сопроводительных документах в суд; что у обвиняемого, в материалах надзорного производства, в штабе ОМВД в наличии имеются надлежащим образом утвержденные экземпляры обвинительного акта. Полагает, что фактическое направление дела в суд предполагает и утверждение обвинительного акта в материалах уголовного дела. Судья, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, не указал в постановлении, какие-именно права и законные интересы нарушены отсутствием подписи прокурора в обвинительном акте.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Защитник адвокат Германович Н.Г. возражает против удовлетворения представления прокурора, полагает, что не утверждение прокурором обвинительного акта грубо нарушает уголовно-процессуальный закон, препятствует рассмотрению уголовного дела судом, т.к. может повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Подсудимый Грачев Н.И., потерпевшая Ш. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор только после утверждения им обвинительного акта направляет дело в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, при его поступлении в суд обвинительный акт по обвинению Грачева Н.И. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ не утвержден прокурором, то есть, составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК в предварительном судебном заседании судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом на стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

При таких обстоятельствах мировым судьей было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в силу ст. 227, 229 и п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, если обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором.

Согласно ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела судом и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, - служило бы основанием для отмены приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении причину препятствующую рассмотрению дела, а именно – необходимость утверждения обвинительного акта (оригинала документа) прокурором. Устранение данного недостатка самим судом на стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу в судебном заседании было не возможно. По своей сути допущенное нарушение в оформлении обвинительного акта таково, что его можно исправить только путем составления нового документа.

Поэтому доводы заместителя прокурора в апелляционном представлении о том, что отсутствие подписи прокурора в обвинительном акте уголовного дела является очевидной технической ошибкой, и что в наличии у обвиняемого, в материалах надзорного производства и в штабе ОМВД имеются надлежащим образом утвержденные экземпляры обвинительного акта, суд признает несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ обвиняемому, его защитнику и потерпевшему вручаются копии обвинительного акта, оригинал документа остается в материалах уголовного дела, направляемого в суд.

Фактическое направление дела в суд также не свидетельствует об утверждении обвинительного акта прокурором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления не обоснованными. У суда первой инстанции имелись веские основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 367, 368 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 по Нижнеингашскому району от 11.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Нижнеингашского района без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд в п. Нижняя Пойма в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья