Гражданский кодекс часть 1

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 17 мая 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Н.,

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 38 000 рублей, уплаченных ею за остекление балкона в сентябре 2006 года, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8450 рублей в долевом отношении пропорционально степени участия каждого из ответчиков в произведенных работах: с М.В. – 2/3 от суммы заявленных исковых требований, а с П.А. – 1/3 вышеуказанных сумм.

При этом истица ссылалась на ненадлежащее качество выполненных ответчиками работ, обнаруженное ею в процессе пользования балконом, а именно, рамы остекленного балкона наклонились наружу, не плотно стыкуются друг с другом и открываются с трудом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года исковые требования Н. удовлетворены частично: в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, а исковые требования о взыскании стоимости работ по остеклению балкона и расходов на оплату экспертизы удовлетворены.

Апелляционным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года решение мирового суда изменено: в иске Н. к М.В. и П.А. о взыскании денежных средств отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 марта 2010 года, Н. просит апелляционное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года отменить полностью, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 22.06.2009 года в части отказа в компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2010 года вышеуказанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга.

Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 марта 2010 года и определением судьи от 17 мая 2010 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Учитывая, что ответчики М.В., П.А. извещены о времени и месте судебного заседания, президиум, с учетом требований ч.2 ст.385 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Н., приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между Н. и ответчиками была достигнута устная договорённость на выполнение работ по остеклению балкона в квартире истицы; стоимость работ согласно смете составила 38 000 рублей работы выполнены из материала ответчиков в период с 25 по 26 сентября 2006 года; результат работ принят истцом и оплачен полностью.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при вынесении решения мировой судья пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием срока выполнения работ договор подряда между сторонами считается незаключённым. При этом, применив общие положения о надлежащем исполнении обязательств и об ответственности за их ненадлежащее исполнение (ст.ст.309, 401 Гражданского кодекса РФ), мировой судья взыскал в пользу истицы полную стоимость работ по остеклению балкона, выполненных с недостатками, наличие которых подтверждено заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При проверке решения суда в апелляционном порядке Ленинский районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в виду исполнения сторонами принятых на себя обязательств между ними возникли фактические обязательственные правоотношения, которые подпадают под договорные. Однако судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация возникшим между сторонами правоотношениям как правоотношениям из возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Между тем, из анализа фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что между ними возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, так как работы по остеклению балкона подпадают под понятие договора подряда, определенного в ст.702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Кроме того, при вынесении решения суд апелляционной инстанции ошибочно применил норму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, которые делают её результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования или для обычного использования, и отказал в удовлетворении иска, поскольку такой способ защиты, как взыскание полной стоимости некачественно выполненных работ, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, суду надлежало применить к спорным правоотношениям сторон пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из экспертного заключения №№№ от дд.мм.гг. года, составленного экспертами Фонда ... М.Е. и П.П., следует, что работы, произведённые в сентябре 2006 года по остеклению балкона истицы, выполнены с недостатками, причиной возникновения которых являются дефекты, допущенные при производстве работ; дальнейшее использование конструкции ограждения балкона по назначению невозможно, так как её функциональные свойства (устойчивость, прочность и жёсткость) не удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации, из-за угрозы обрушения она представляет опасность как для находящихся на балконе людей, так и для случайных прохожих. При этом эксперты указали, что исправление выявленных дефектов возможно путём полного демонтажа конструкции, расходы и затраты на который соизмеримы с расходами и затратами времени на изготовление такой же новой конструкции .

Из вышеизложенного следует, что допущенные ответчиками при выполнении работ по остеклению балкона недостатки являются существенными и не могут быть устранены иначе, как путём полного демонтажа конструкции, а, следовательно, Н. на основании пункта 3 и пункта 5 статьи 723, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 450 и статьи 475 Гражданского кодекса РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения причинённых ей убытков, выразившихся в данном случае в расходах, которые она вынуждена будет понести для восстановления своего нарушенного права.

При этом расходы на демонтаж конструкции ограждения балкона, как указали эксперты в своём заключении, соизмеримы со стоимостью работ на её изготовление, что свидетельствует об обоснованности требований истицы о взыскании полной стоимости выполненных ответчиками работ.

Заключение экспертов было надлежащим образом оценено судом в принятых по делу судебных постановлениях; выводы экспертов подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом П.П. и ответчиками по делу не опровергнуты.

При вынесении решения о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков суду следовало учесть положения ст.707 Гражданского кодекса РФ о распределении ответственности между подрядчиками в зависимости от делимости предмета обязательства, в связи с чем выводы мирового судьи о взыскании с ответчиков денежных средств пропорционально степени участия каждого не основаны на законе; причиненные убытки подлежат взысканию в солидарном порядке.

Вместе с тем, решение суда первой и второй инстанции в части отказа истице в компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания такой компенсации при нарушении имущественных прав гражданина, а нарушение каких-либо личных неимущественных прав истицы действиями ответчиков не доказано.

При этом судом правильно указано на то, что нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку они являются физическими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года в части отказа в иске Н. к М.В. и П.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, надзорную жалобу Н. в данной части - без удовлетворения.

В остальной части апелляционное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербургаот 30 сентября 2009 года отменить, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года об удовлетворении требований Н. о взыскании с М.В. и П.А. денежных средств в размере 38 000 рублей и судебных расходов в размере 8 450 рублей, указав о взыскании данных средств с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке.

Председатель: В.Н. Епифанова