Гражданский кодекс часть 1

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации № 89 № 0033389, проживающей по адресу: <...>, ранее к административной ответственности не привлекалась, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2011 года и.о. прокурора города Салехард Хасановой Г.Ф. по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В постановлении и.о. прокурора указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены нарушения миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно, в нарушение требований пункта 2 Порядка представления заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, утвержденного Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 года № 147, индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомила Департамент занятости населения ЯНАО в установленный законодательством трехдневный срок о заключении договора с иностранным гражданином.

В постановлении имеются объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2 о несогласии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

И.о. прокурора указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – не уведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Салехардский городской суд.

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард Рыбаков С.А. просил признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в пределах санкции статьи. Также указал, что он возражает против доводов защитника в той части, что ответственности надлежало привлекать начальника отдела кадров ИП ФИО1 – ФИО4, поскольку по данному факту имеется вступившее в законную силу постановление Салехардского городского суда от 22.03.2011 года, которым определено, что ФИО4 не является должностным лицом. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу осуществляемой протекционистской политики государства, ставящего приоритет прежде всего в обеспечении занятости граждан РФ, а уже после иностранных граждан и лиц без гражданства. В части того, что работодатель обязан уведомлять либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, то здесь нет никакой коллизии норм. Работодатель обязан уведомлять все три органа, им определены различные сроки уведомления. Федеральную миграционную службы и Департамент занятости населения работодатель обязан уведомить в течение трех дней, а налоговый орган в течение десяти дней, и ответственность наступает в любом случае, не уведомление всех органов, либо какого либо из указанных органов.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, уведомлена надлежащим образом телефонограммой, однако в назначенное время не явилась, от нее не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие либо о переносе дела слушанием на другое число. Судья посчитал, что отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Л.Н. – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности указал, что ИП ФИО1 не отрицает, что ее сотрудник инспектор отдела кадров ФИО4 в трехдневный срок не уведомила Департамент занятости населения ЯНАО о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных рабочих, имеющих разрешение на работу. Вместе с тем на ФИО4 в соответствии с приказом №05-ОД от 28.12.2007 года обязана осуществлять данные функции, то есть наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по данному направлению деятельности и фактически является должностным лицом, поэтому она должна нести ответственность. ФИО4 ошибочно не отправила уведомление в Департамент занятости населения ЯНАО, хотя соответствующие уведомления в налоговый орган и УФМС она направила. Бланки уведомлений идентичны, между департаментом занятости населения ЯНАО и УФМС по ЯНАО имеется соглашение об обмене информации, что ввело ФИО4 в заблуждение. Считает, что выявленное правонарушение не создает непосредственную угрозу обеспечения режима государственной границы РФ и пребывания иностранных граждан на территории РФ, так как уведомление о работающих иностранных гражданах были своевременно направлены в УФМС по ЯНАО и МИФНС №1 по ЯНАО, в связи с чем считает правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Также считает, что сама диспозиция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ «Не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом», могла ввести его доверителя в заблуждение, так как законодатель не разграничил в результате не уведомление какого органа наступает ответственность, указав «или налогового органа».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из договора № 1 на выполнение работ от 31.01.2011 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 поручила гражданке Кыргызстана Калыбек Кызы Тазагул выполнение работ, направленных на расширение услуг сферы обслуживания населения в должности кухонного рабочего. Установлена ежемесячная оплата в сумме 10000 рублей, срок действия договора определен до 17.11.2011 года.

Иностранная гражданка Калыбек Кызы Тазагул имеет разрешение на работу, выданное Федеральной миграционной службой 27.01.2011 года, срок действия до 18.11.2011 года.

В пункте 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденного Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 года № 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что уведомление о заключении гражданско-правового договора с гражданкой Кыргызстана ФИО5 было направлено представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в Департамент занятости ЯНАО только 03.03.2011 года.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с гражданкой Кыргызстана Калыбек Кызы Тазагул договор на выполнение работ в должности кухонного рабочего, однако в нарушение требований Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденного Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 года № 147, не уведомила об этом в установленный законодательством РФ срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения с иностранным гражданином договора на выполнение работ орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, в данном случае Департамент занятости населения ЯНАО.

Согласно приказа от 28.12.2007 года № 05-ОД, изданного индивидуальным предпринимателем ФИО1, на инспектора по кадрам ФИО4 с 01.01.2008 года возложена обязанность по составлению заявок о потребности в привлечении иностранных работников, по оформлению уведомлений о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, которая к категории должностных лиц не относится, что также подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 года.

Статья 2.4. КоАП РФ определяет, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно – не уведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, индивидуальный предприниматель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ несет административную ответственность как юридические лица.

Доводы защитника в той части, что виновной в совершении правонарушения следует считать инспектора отдела кадров ФИО4 суд считает не состоятельными, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Салехардского городского суда от 22.03.2011 года, где она привлекалась за совершение этого же правонарушения, установлено, что она не является должностным лицом, так как не обладает достаточными признаками, изложенными в примечании к ст.2.4 КоАП РФ и производство в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы защитника в части признания деяния малозначительным и вследствие этого освобождении ИП ФИО1 от ответственности, суд также считает не состоятельными, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые государством интересы в области защиты государственной границы, РФ и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, противоречит проводимой государством политики в обеспечении занятости населения в посткризисный период, ставя приоритет прежде всего гражданам РФ, а уж после иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд учитывает обстоятельства правонарушения, а также данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, выразившиеся в совершении административного правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, так как этот вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа адрес: 629003, ЯНАО, <...>.

р/с <***> УФК по ЯНАО, ИНН <***>, КПП 890101001, КБК 415 1 16 9001 001 0000 140, БИК 047182000 РКЦ г. Салехард.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков