Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено (Чупина А.М.), - адвоката Адвокатского кабинета АПИО Тушнолобовой Л.М., действующей на основании ордера,

при секретаре Красильникове Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей- помощника прокурора г.Саянска Ященко Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 21 января 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Чупина А.М. в связи с малозначительностью.

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 21 января 2011 года, уголовное дело в отношении Чупина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с малозначительностью.

На данное постановление государственным обвинителем Ященко Г.Н. подано апелляционное представление, в котором указано, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст.380 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части постановления не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и имеющимся противоречиям в показаниях подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления и мотивах содеянного и вынес постановление на противоречивых доказательствах, не указав по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не изложил показаний потерпевшей в постановлении и не дал оценки показаниям потерпевшей Ч.В.Н., указавшей в судебном заседании, что от преступления ей и ее семье был причинен существенный вред, поскольку материальное положение на тот период времени не позволяло им отремонтировать автомобиль, приобретенный ее мужем Ч.В.Н, общий доход семьи составлял около 10 000 рублей и на иждивении у них находился несовершеннолетний сын Даниил и две дочери, проживающие с детьми в неполных семьях. Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ суд не дал оценки показаниям свидетеля Ч.Д.В., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, показаниям специалиста Ф.В.В., проводившего по постановлению дознания товароведческую экспертизу, свидетеля К.М,В., заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не обосновал в постановлении почему потерпевшему от преступления причинен незначительный вред, чем руководствовался суд, делая такой вывод. В судебном заседании установлено, что для потерпевшего наступившие последствия от деяния, совершенного Чупиным А.М., являются существенными в силу материального положения потерпевшего как на момент совершения преступления, так и в последствии. Судом необоснованно не были приняты во внимание данные, характеризующие личность Чупина, которые имеет непогашенные судимости за корыстные преступления, что свидетельствует о криминальной направленности его личности.

В судебном заседании государственный обвинитель, заместитель прокурора г.Саянска Мухин А.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска от 21.01.2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Чупина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, принать Чупина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ и назначить последнему наказание.

Защитник Тушнолобова Л.М. полагала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено- Чупиным А.М. просил рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению прокурора в его (Чупина А.М.) отсутствие, указав, что с представлением прокурора не согласен, постановление мирового судьи от 21.01.2011 года просил оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Так, из постановления мирового судьи от 21.01.2011 года следует, что суд нашел позицию государственного обвинителя о совершении Чупиным А.М. покушения на хищение чужого имущества обоснованной, однако при этом указал, что в ходе судебного рассмотрения не установлено наличие существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям и интересам потерпевшего от действий Чупина А.М. Мировой судья установил, что деяние, совершенное Чупиным А.М., причинило незначительный вред потерпевшим, предмет хищения имеет незначительную стоимость, поэтому в силу малозначительности действия Чупина А.М. не обладают высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности.

Суд, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Чупина А.М., не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы государственного обвинителя о том, в нарушение ст.380 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части постановления не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и имеющимся противоречиям в показаниях подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления и мотивах содеянного, суд находит необоснованными и голословными, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела мировым судьей оценены показания Чупина А.М., данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, обоснованно отвергнуты показания Чупина в судебном заседании и расценены как способ защиты последнего. Показания потерпевшей Ч.В.Н. изложены мировым судьей в постановлении и оценены. Показания специалиста Ф.В.В. также нашли свое отражение в постановлении мирового судьи от 21.01.2011 года.

Неприведение в постановлении как доказательств вины Чупина А.М. в покушении на тайное хищение чужого имущества показаний свидетеля Ч.Д.В., данных им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также показаний свидетеля К.М,В., в присутствии которой экспертом Ф.В.В. проводилась товароведческая экспертиза, не является существенным, поскольку не повлияло на вывод мирового судьи о совершении Чупиным А.М. покушения на хищение чужого имущества.

Заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оспорено стороной защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, поскольку данное заключение эксперта было получено с нарушением требований УПК РФ, выразившиеся в том, что Чупиным А.М. в ходе дознания не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, что повлекло нарушение права Чупина А.М. на защиту. Устранить указанные нарушения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представилось возможным, поскольку судьба аккумулятора не известна. Других объективных доказательств, подтверждающих стоимость аккумулятора (1050 рублей), который согласно обвинению, предъявленному Чупину А.М., являлся предметом хищения, стороной обвинения ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением мирового судьи, и считает, что хотя в действиях Чупина А.М. формально и содержатся признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, данные действия не представляют общественной опасности, причиненный ущерб является незначительным.

Ссылка стороны обвинения на показания потерпевшей Ч.В.Н. о том, что хищением аккумулятора ей причинен значительный существенный ущерб является необоснованной, поскольку основана на голословных утверждениях Ч.В.Н. Так, последняя при рассмотрении дела в апелляционном порядке, пояснила, что аккумулятор был приобретен Ч.В.Г. вместе с машиной, стоимость которой составила 10 000 рублей, о стоимости аккумулятора в 1050 рублей знает со слов, документально указанную стоимость подтвердить не может. На момент попытки хищения аккумулятора ее сын Даниил работал и имел собственную заработную плату, но вместе с ней проживали совершеннолетние дочери и внуки. Дальнейшую судьбу аккумулятора она не знает, слышала что сын отдал его кому-то.

Таким образом, показания потерпевшей Ч.В.Н. не свидетельствует о значимости для нее аккумулятора, являющегося предметом хищения по данному уголовному делу. Для определения значительности и существенности ущерба совместное проживание с Ч.В.Н. совершеннолетних дочерей и детей последний, не имеет значения.

Других доказательств того, что действия Чупина А.М. были направлены на причинение существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям и интересам потерпевшего, и причинили последнему указанный вред, стороной обвинения суду не представлено.

Доводы обвинения о том, что мировым судьей при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание, данные характеризующие личность Чупина А.М., суд также находит необоснованными, поскольку признаки субъекта преступления не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, так как согласно ч.2 ст.14 УК РФ, необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности. Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушило бы принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст.4 УК РФ.

На основании изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Чупина А.М. в связи с малозначительностью, является обоснованным и законным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 21 января 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Чупина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с малозначительностью, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Саянска Ященко Г.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: О.В.Штыренко