Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Нестеренко В.С. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года, оставленное без изменения кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 декабря 2010 года, по исковому заявлению начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова (филиал федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный научно-учебный центр ВМФ «Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в г. Владивостоке (далее – ТОВМИ) о взыскании с этого института Нестеренко Владимира Сергеевича денежных средств, затраченных на его подготовку

В жалобе, поданной в порядке надзора, ответчик ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и просит отказать в удовлетворении иска.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 22 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, объяснения представителя ответчика Нестеренко А.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также мнение военного прокурора Тихоокеанского флота полковника юстиции Коломийца А.С., полагавшего необходимым вынесенные по делу судебные постановления изменить, уменьшив размер присужденных к взысканию с ответчика судебных расходов, президиум Тихоокеанского флотского военного суда

установил:

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения названным кассационным определением, исковое заявление начальника ТОВМИ о взыскании с этого института Нестеренко денежных средств, затраченных на его подготовку, удовлетворено частично.

При этом суд взыскал с Нестеренко в пользу ТОВМИ в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его подготовку, 80000 рублей, отказав в части иска, превышающей указанную сумму, а также взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 4519 рублей 03 копейки.

В надзорной жалобе Нестеренко выражает несогласие с этими судебными постановлениями, просит их отменить.

При этом, ссылаясь на положения ст. 3 и 425 ГК РФ, Нестеренко считает, что взыскание с него денежных средств, затраченных на его обучение, возможно только за период времени, прошедший с момента заключения им контракта, а не за весь период обучения в ТОВМИ, поскольку в контракте нет условия, предусматривающего его распространение на правоотношения, возникшие до заключения договора, в силу чего сумма предъявленного иска 165951 рубль 20 копеек (за три года обучения) необоснованно завышена, так как со дня заключения контракта прошло лишь 9 месяцев.

Также ответчик отмечает, что был нарушен порядок применения норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», так как при увольнении с военной службы финансовых претензий ему не предъявлялось и вопреки требованиям п. 2 ст. 8 названного Федерального закона до отчисления Нестеренко не был издан и доведен до ответчика приказ о возмещении им денежных средств, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать данный приказ и воспользоваться правом разрешить данный вопрос в досудебном порядке.

Кроме того, Нестеренко отмечает, что решение суда в части присужденных к взысканию судебных расходов не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении судебных расходов.

Помимо этого автор надзорной жалобы считает, что суд не в полной мере учел фактические причины и обстоятельства, вынудившие его принять решение об отчислении из института, отмечая, что фактически он был вынужден отчислиться в связи с невозможностью продолжать обучение по независящим от него обстоятельствам, а формулировка «в связи с нежеланием учиться» была приведена в рапорте в связи с необходимостью оперативно получить на руки документы для поступления на бюджетное место в институт .

По мнению ответчика, суд кассационной инстанции нарушил причинно-следственную связь несогласия ответчика с решением гарнизонного суда, неправильно определил приоритеты для установления значимых для дела обстоятельств, а при вынесении определения необоснованно привел ссылки на решение гарнизонного суда.

В заключение жалобы Нестеренко просит оценить законность принятого судом решения с учетом приведенных доводов и пересмотреть решение в части, касающейся судебных расходов, отнеся на счет истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 519 рублей 03 копейки, а также судебные расходы за ведение дела в кассационной инстанции в сумме 2 259 рублей 51 копейки.

В дополнениях к надзорной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 2 и 5 ст. 3, 425 и 431 ГК РФ утверждает, что при разрешении дела суд должен был руководствоваться этими нормами и буквальным содержанием контракта, в котором определена сумма, подлежащая возмещению за год обучения с учетом времени обучения, прошедшего со дня заключения контракта.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ поводами для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Тихоокеанского флотского военного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В этой связи, поскольку спорные имущественные отношения связаны с прохождением Нестеренко военной службы, основанными на властном подчинении одной стороны другой, то утверждения в надзорной жалобе о том, что при разрешении дела должны были применяться нормы ст. 3, 425 и 431ГК РФ являются необоснованными.

Вопреки утверждениям в надзорной жалобе, содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 366 ГПК РФ, а приведенные в нем со ссылкой на решение гарнизонного суда формулировки не свидетельствуют о неверном определении флотским судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, превышающего размер ежемесячного денежного содержания, возможно только на основании судебного решения. Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона издание приказа о привлечении к материальной ответственности лица, виновного в причинении ущерба, в случае обращения в суд не обязательно. В этой связи ссылки в надзорной жалобе на возможность досудебного разрешения спора путем полного или частичного возмещения суммы, указанной в контракте, основанием для отмены решения суда не являются.

Так как из надзорной жалобы ответчика и материалов дела усматривается, что Нестеренко по собственной инициативе решил прекратить обучение в ТОВМИ, указав в рапорте о нежелании продолжать обучение, то данное обстоятельство в силу положений п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» являлось основанием для взыскания с него средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, а доводы о совершении этого поступка по независящим от него причинам являются несостоятельными.

Поскольку данной нормой Федерального закона предусмотрено взыскание денежных средств с граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений, в том числе и в случае отказа в заключении контракта о прохождении военной службы, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные средства подлежат взысканию за весь период обучения Нестеренко в институте, и отверг доводы ответчика о том, что взыскание с него средств возможно лишь за период с момента заключения контракта.

Приведенный в исковом заявлении расчет средств, затраченных на военную и специальную подготовку Нестеренко, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ №402 от 25 июня 2007 года.

В то же время из материалов дела усматривается, что суд, вопреки мнению ответчика, в достаточной мере учел обстоятельства, связанные с причинами увольнения Нестеренко с военной службы, и материальное положение его семьи и в связи с этим принял не противоречащее законодательству решение о частичном удовлетворении заявленного к нему иска.

Требование Нестеренко об отнесении на счет истца расходов, понесенных им в связи с подачей кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Вместе с тем президиум флотского суда находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части решения о полном возмещении истцу судебных расходов по данному делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд принял решение о частичном удовлетворении иска, заявленного начальником ТОВМИ к Нестеренко В.С., то требование истца о возмещении судебных расходов также подлежало частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19. по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей уплачивается в следующих размерах - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил иск в размере 80000 рублей, с Нестеренко могла быть взыскана государственная пошлина в размере, не превышающем 2600 рублей.

Так как суд первой инстанции неправильно применил нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и данное решение не было исправлено судом кассационной инстанции, президиум Тихоокеанского флотского военного суда находит необходимым судебные постановления в данной части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 386-390 ГПК РФ, президиум Тихоокеанского флотского военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 декабря 2010 года по исковому заявлению начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова о взыскании с этого института Нестеренко Владимира Сергеевича денежных средств, затраченных на его подготовку, в части решения о взыскании с Нестеренко В.С. судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права изменить, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 2 600 рублей.

В остальной части решение и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий