Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Мальбахова Б.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» о признании сделки действительной, по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1, ФИО2, открытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Н. и зарегистрированной в реестре за № на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» (далее - ОАО «КБЗооветснаб») о признании состоявшейся сделки купли-продажи имущества балансовой стоимостью : 1) административно-хозяйственного здания с подвалом площадью литер «А» балансовой стоимостью ; 2) материально-технического склада площадью литер «Г» балансовой стоимостью ; 3) пристройки-навеса склада хозтоваров площадью балансовой стоимостью ; 4) сторожки (будки) площадью литер «Г6» стоимостью , расположенного по адресу: , с признанием за ФИО1 права собственности на указанное имущество и возложении на Управление Федеральной регистрационной службы РФ по КБР обязанности зарегистрировать ее право собственности на эти объекты недвижимости.

Исковые требования были мотивированы тем, что 07 сентября 2005 года она заключила с ОАО «КБЗооветснаб» договор займа, согласно условиям которого передала обществу , сроком до 07 сентября 2006 года. Ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и в обеспечение надлежащего исполнения договора предоставил вышеперечисленное недвижимое имущество. В договоре указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа она приобретает право на удовлетворение своих требований в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств ответчика, путем передачи ей данного имущества ответчиком по договору купли-продажи. Цена имущества по указанному договору в этом случае считалась уплаченной Заимодавцем (т.1, л.д. 2-3). В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, отказавшись от передачи ФИО1 указанного имущества, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2007 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены и постановлено: признать состоявшейся сделку купли-продажи имущества общей балансовой стоимостью в виде: 1) административно-хозяйственного здания с подвалом площадью литер «А» балансовой стоимостью ; 2) материально-технического склада площадью литер «Г» балансовой стоимостью ; 3) пристройки-навеса склада хозтоваров площадью балансовой стоимостью ; 4) сторожки (будки) площадью литер «Г6» стоимостью , расположенного по адресу: , с признанием за ФИО1 права собственности на указанное имущество и возложением на Управление федеральной регистрационной службы РФ по КБР обязанности зарегистрировать ее право собственности на эти объекты недвижимости (т.1, л.д. 51-53).

На основании указанного решения суда право собственности на перечисленные нежилые строения, а также право собственности на земельный участок площадью находящийся под этими строениями было зарегистрировано за ФИО1 с выдачей ей свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, № (т. 1 л.д. 262).

20 ноября 2009 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее ТУ Росимущества в КБР) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2007 года по делу, мотивируя уважительностью причин пропуска (т. 1, л.д. 64-65).

По договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года ФИО1 продала все вышеуказанные нежилые строения, а также находящийся под ними земельный участок площадью расположенный по адресу: , ФИО2 и на основании данного договора купли-продажи, а также акта приема-передачи имущества от того же числа 28 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на недвижимое имущество (строения и земельный участок) с выдачей ему свидетельств о государственной регистрации права: № (т. 1, л.д. 262-270).

Определением Нальчикского городского суда от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в КБР о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2007 года было отказано за необоснованностью (т. 1, л.д. 133-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 марта 2010 года указанное определение Нальчикского городского суда было отменено с восстановлением ТУ Росимущества в КБР срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по делу (т. 1, л.д. 144-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 мая 2010 года решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2007 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 218-221).

При новом рассмотрении определением суда от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (т. 1, л.д. 236).

22 июля 2010 года ТУ Росимущества в КБР обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ОАО «КБЗооветснаб» с иском о признании недействительной сделки, заключенной ФИО1 и ОАО «КБЗооветснаб» 07 сентября 2005 года (т. 1, л.д. 243-246).

В заявлении от 28 июля 2010 года ТУ Росимущества в КБР дополнило заявленный иск требованиями о признании договора купли-продажи от 25 ноября 2009 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истребовании из незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: в виде: административного здания площадью литер А; склада площадью литер Г; пристройки-навеса склада хозтоваров площадью - литер Г1; сторожки площадью - литер Г6 и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2 (т. 1, л.д. 256-258).

Исковые требования были мотивированы тем, что ОАО «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» было создано 24 декабря 2004 г. путем преобразования ФГУП «КБЗооветснаб» и все 100 % акций общества подлежали размещению единственному его Учредителю - Российской Федерации. Согласно пункту 1 Положения «Об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении таких обществ (золотой акции)», права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Сделка между ФИО1 и ОАО «КБЗооветснаб», заключенная 07 сентября 2005 года, является недействительной (оспоримой), поскольку она была заключена в нарушение абзаца 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» без проведения оценки и установления рыночной стоимости объектов залога. В силу указанной нормы Федерального закона такая оценка обязательна в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога. Кроме того, сделка была заключена с превышением полномочий генеральным директором общества без одобрения Совета директоров общества. Поскольку спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо её воли, на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ оно подлежит истребованию из владения ФИО2

Определением суда от 14 сентября 2010 года ТУ Росимущества в КБР было признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а предъявленные им исковые требования приняты к производству суда (т.2, л.д. 19).

В судебном заседании суд принял отказ представителя истицы ФИО1 - ФИО3 от иска в части требований о признании за ней права собственности на расположенное по адресу: недвижимое имущество балансовой стоимостью в виде : 1) административно-хозяйственного здания с подвалом площадью литер А балансовой стоимостью ; 2) материально-технического склада площадью литер Г балансовой стоимостью ; 3) пристройки-навеса склада хозтоваров площадью балансовой стоимостью ; 4) сторожки (будки) площадью литер Г 6 стоимостью , возложении на Управление федеральной регистрационной службы РФ по КБР обязанности зарегистрировать ее право собственности на эти объекты недвижимости и определением от 1 октября 2010 года прекратил производство по делу в этой части (т. 2, л.д. 24-25).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании договора купли-продажи от 25.11.2009г., истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить. Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества общей балансовой стоимостью в виде: 1) административно-хозяйственного здания с подвалом площадью литер А балансовой стоимостью ; 2) материально-технического склада площадью литер Г балансовой стоимостью 3) пристройки-навеса склада хозтоваров площадью балансовой стоимостью ; 4) сторожки (будки) площадью литер Г-6 стоимостью , расположенного по адресу: , совершенную ФИО1 и ОАО «Кабардино-Балкарский Зооветснаб», действительной (т. 2, л.д. 35-40).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 ноября 2010 постановлено:

Решение Нальчикского городского суда от 01 октября 2010 года отменить и вынести но делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании действительным договора от 07.09.2005г. между ФИО1 и ОАО «Кабардино-Балкарский Зооветснаб».

Дело в части иска Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании недействительными договоров от 07.09.2005г. и 25.11.2009г., истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном кассационные жалобы ТУ Росимущества в КБР и ОАО «Каббалкзооветснаб» оставить без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить кассационное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе указано, что суд кассационной инстанции вынес по делу новое решение, не определив правильно круг обстоятельств, имеющих значение по делу, не устранив существенные противоречия в доказательствах, представленных по делу и, не установив действительные правоотношения сторон.

Заявитель надзорной жалобы считает ошибочными выводы суда кассационной инстанции о том, что совершенная между ФИО1 и ОАО «КБЗооветснаб» сделка является ничтожной, как заключенная руководителем ОАО «КБЗооветснаб» с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», направленных на ограничение полномочий руководителя юридического лица по распоряжению имуществом предприятия. По мнению заявителя, несоблюдение требований приведенных выше нормативных актов не может свидетельствовать о совершении сделки неуполномоченным лицом, как утверждает суд второй инстанции, а может лишь свидетельствовать о совершении сделки надлежащим лицом с превышением своих полномочий. Соответственно, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому в данном случае должны применяться нормы статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Автор жалобы также не согласен с утверждением суда кассационной инстанции о несоблюдении ФИО1 необходимой степени разумности и осмотрительности при заключении сделки, поскольку эти положения содержатся в статье 401 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей действия сторон в предпринимательской деятельности. Однако, указывается в жалобе, данная сделка была заключена ФИО1 не при осуществлении предпринимательской деятельности, а в обычных условиях гражданского оборота как физическим лицом и, таким образом, истица не знала и не могла знать об обстоятельствах, могущих препятствовать заключению оспариваемой сделки.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда второй инстанции на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в указанном пункте идет речь о ничтожных следках, в то время как по данному делу сделка является оспоримой, поэтому указанный пункт не подлежал применению.

По мнению заявителя, является также необоснованной ссылка суда на часть 4 пункта 12 указанного выше Постановления при обосновании ответа на довод ФИО1 о том, что ТУ Росимущества в КБР не является собственником спорного имущества и, соответственно, не может претендовать на данное имущество. Суд, ссылаясь на приведенный пункт 12, указывает, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП, а ответчиками не представлены доказательства, что спорное имущество зарегистрировано за ОАО «КБЗооветснаб» в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Вместе с тем, отмечает заявитель, данные указания касаются случаев создания коммерческой организации в общем порядке, когда недвижимое имущество вносится в уставный капитал предприятия и считается принадлежащим ему с момента государственной регистрации права собственности на это имущество за юридическим лицом. Однако учреждение ОАО в порядке приватизации не может быть отнесено к общим случаям передачи ему имущества в качестве вклада в уставной капитал и в данном случае подлежит применению пункт 11 указанного выше Постановления, в котором указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником всего имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Таким образом, ОАО «КБЗооветснаб» с момента его регистрации в качестве юридического лица, стало как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации, независимо от государственной регистрации этого права.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 05 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 06 мая 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, Президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что заключенная истицей 07 сентября 2005года с ОАО «КБЗооветснаб» сделка содержала элементы договора займа и купли-продажи недвижимости, что ОАО «КБЗооветснаб», являясь собственником отчуждаемого имущества, на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ было вправе распорядиться им про своему усмотрению, и что по делу не представлено доказательств осведомленности ФИО1 о совершении этой сделки генеральным директором ОАО «КБЗооветснаб» с превышением его полномочий.

Кассационная инстанция признала эти выводы суда первой инстанции ошибочными и сделанными при неправильном определении правоотношений сторон, указав в определении, что заключенная 07 сентября 2005 года сделка по содержанию являлась договором займа, в обеспечение исполнение которого в договоре перечислялось спорное недвижимое имущество.

Выводы суда кассационной инстанции в части того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного установления правоотношений сторон, обоснованны, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела надлежаще не выполнил требования части 2 статьи 56 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Определяя характер правоотношений между ФИО1 и ОАО «КБЗооветснаб», возникших в результате совершения ими сделки от 07 сентября 2005года, суд первой инстанции признал эту сделку смешанным договором с элементами договора займа и договора купли-продажи недвижимости и разрешил спор, применив пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, когда к отношениям сторон применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, а также правила статьи 320 того же Кодекса о том, что должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд квалифицировал указанную сделку как договор купли-продажи недвижимости и признал ее действительной именно в этом качестве.

Толкование, данное судом первой инстанции спорной сделке от 07 сентября 2005 года, произведено без соблюдения им правил статьи 431 Гражданского кодекса РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения воли сторон.

В данном случае в подпунктах 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 договора указано, что в целях обеспечения надлежащегоисполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик (ОАО «КБЗооветснаб») предоставляет в качестве обеспечения принадлежащее ему имущество общей балансовой стоимостью 333 тысячи рублей, что указанное имущество остается у заемщика и в случае неисполнения им обязательства по возврату суммы займа, займодавец имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества заемщика путем передачи ему данного имущества по договору купли-продажи (т. 1, л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального содержания подпунктов 2.1, 2.2, 2.3, а также того, что они предусмотрены пунктом 2 договора озаглавленного: «обеспечение исполнения обязательства» суду следовало обсудить вопрос о заключении сторонами договора займа с условиями, направленными на обеспечение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, однако он не обсудил этот вопрос и не решил вопрос о возможности применения при разрешения спора между сторонами сделки положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

При этих обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции, разрешая иск ФИО1 о признании сделки от 07 сентября 2005 года действительной, правильно не установил правоотношения сторон по сделке и материальный закон, подлежащий применению, суд кассационной инстанции правомерно признал решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене, однако в нарушение требований пункта 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, принял по иску ФИО1 новое решение об отказе в его удовлетворении также как суд первой инстанции, без правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и материального закона, подлежащего применению.

Принимая новое решение, судебная коллегия указала, что сделка между ОАО «КБЗооветснаб» и ФИО1 от 07 сентября 2005года не может быть признана действительной ни в качестве договора займа, ни в качестве договора купли-продажи недвижимости, поскольку она ничтожна в силу закона как заключенная генеральным директором ОАО «КБЗооветснаб» в нарушение положений подпункта 33 пункта 14.2, пункта 14.3 Устава ОАО «КБЗооветснаб», требований подпункта 15 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 37-39 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» с превышением должностных полномочий без согласования с Советом директоров с ОАО «КБЗооветснаб».

В определении кассационной инстанции отмечено, что и при условии признания ФИО1 добросовестным приобретателем сделка от 07 сентября 2005 года не может быть признана действительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как несоответствующая требованиям закона, в связи с чем, по мнению коллегии, не подлежат применению при разрешении настоящего дела иправила статьи 174 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки.

Эти выводы кассационной инстанции ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального закона, регулирующих недействительность сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ недействительные сделки длятся на две группы: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от такого судебного признания.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы о невозможности признания сделки от 07 сентября 2005года действительной в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ) кассационная инстанция мотивировала, как указано выше, совершением ее генеральным директором общества с превышением полномочий в нарушение Устава ОАО «КБЗооветснаб», требований подпункта 15 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 37-39 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», без согласования с Советом директоров акционерного общества.

Между тем, из содержания статьи 168 Гражданского кодекса следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна при условии, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В данном случае действующее гражданское законодательство установило оспоримость сделок, совершенных представителем с превышением полномочий.

Так, в силу пункта 1, абзаца 6 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Аналогичные положения содержатся и в статье 174 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки.

Что касается ссылки на статьи 37-39 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающие, по мнению судебной коллегии, ничтожность крупной сделки, совершенной единоличным исполнительным органом открытого акционерного общества без соответствующего согласования (п. 3 ст. 39), то данный материальный закон не применим к спорным правоотношениям, поскольку статьей 39 Закона предусмотрены последствия совершения крупной сделки открытым акционерным обществом, включенным в Перечень стратегических акционерных обществ.

ОАО «КБЗооветснаб» не включен в указанный Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 (в редакции Указа от 03.11.2010 г.).

Таким образом, при вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в признании сделки от 07 сентября 2005 года действительной, суд кассационной инстанции неправильно применил материальный закон.

Допущены судом кассационной инстанции и существенные нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия ошибочно посчитала, что в нарушение требований части 3 статьи 196 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не рассмотрел требования ТУ Росимущества в КБР о признании недействительной сделки от 25.11.2009 года между ФИО1 и ФИО2, истребовании спорного имущества у ФИО2, и аннулировании записей в ЕГРП и, отменив решение суда в целом, дело в части иска Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании недействительными договоров от 07.09.2005г. и 25.11.2009г., истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направил на новое рассмотрение.

Между тем, суд первой инстанции разрешил вышеуказанные требования ТУ Росимущества в КБР. В резолютивной части решения содержатся выводы суда по этим требованиям: «В удовлетворении исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании договора купли-продажи от 25 ноября 2009 года, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать», а в мотивировочной части - обоснования указанного вывода (т. 2, л.д. 40).

Что касается довода о не разрешении судом требований ТУ Росимущества в КБР о признании недействительным договора от 25 сентября 2005 года, то данное обстоятельство подлежало оценке судом кассационной инстанции с учетом признания решением суда данной сделки по иску ФИО1 действительной.

В силу части 2 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В нарушение этих требований, новым решением, отказав в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки от 25 сентября 2005 года действительной, указав в определении, что данная сделка ничтожна в силу прямого указания в законе и не может быть признана действительной, и что «Судебная коллегия не может признать верными доводы суда со ссылкой на статью 174 ГК РФ, что ФИО1 не знала и не могла знать, что представитель ОАО «КБЗооветснаб» заключил спорную сделку с превышением полномочий», суд кассационной инстанции по существу предрешил судьбу дела в части иска ТУ Росимущества в КБР о признании недействительными договоров от 25 сентября 2005 года и 25 ноября 2009года, направленного на новое рассмотрение, поскольку он, определив договор от 25 сентября 2005 года как ничтожную сделку и, признав неверными выводы суда первой инстанции о добросовестности ФИО1 как приобретателя, уже дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения иска ТУ Росимущества в КБР о признании недействительным договора, заключенного 25 сентября 2005 года между ФИО1 и ОАО «КБЗооветснаб».

Указания, содержащиеся в кассационном определении, фактически ориентируют суд на определенную оценку обстоятельств дела, и в силу положений части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязательны для суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как постановленные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении материального закона и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные нарушения процессуального и материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении, учитывая наличие в производстве Нальчикского городского суда нескольких гражданских дел, возбужденных по спорам, связанным с земельным участком, расположенном по адресу: и недвижимым имуществом ОАО «КБЗооветснаб», расположенном на этом участке, суду следует обсудить вопрос о возможности применения части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ и соединения этих дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 ноября 2010 года отменить и гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» о признании сделки действительной, по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1, ФИО2, открытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» о признании недействительными договоров от 07 сентября 2005 года и 25 ноября 2009 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Кодзоков З.Б.