Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского 'краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Боганова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 26 февраля 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2010 года в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 26 февраля 2010 года Боганов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского района г. Перми от 06 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Боганова А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Боганова А.Ю. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование жалобы, среди прочих доводов, заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов об административном правонарушении по месту учета транспортного средства.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 11 июня 2010 года, поступило - 02 июля 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением судебными инстанциями процессуальных требований КоАП РФ.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлена общая территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении (по месту его совершения) которая может быть измененаГпо ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела об административном правонарушении в отношении Боганова А.Ю. к рассмотрению мировой судья судебного участка №41 Свердловского района г. Перми назначил судебное заседание на 26.02.2010 года (л.д.1).

26.02.2010 года на судебный участок № 41 Свердловского района г. Перми Перми Боганов А.Ю. подал ходатайство о направлений дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту учета транспортного средства в Пермский район Пермского края, приложив копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указано о регистрации его автомобиля по АДРЕС (л.д.12-13).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья, ссылаясь на то, что вопрос о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства не подлежит разрешению судьей (л.д.15), не учел требования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ, по смыслу которых определение места рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к компетенции судьи, а также то, что частью 4 ст. 29.5 КоАП РФ лицу, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, предоставлено альтернативное установленному в ч, 1 ст. 29.5 КоАП РФ право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Боганова А.Ю. о направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства является неправомерным. Данное дело на основании ходатайства Боганова А.Ю. подлежало передаче на рассмотрение по месту учета транспортного средства и не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №41 Свердловского района г. Перми.

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не было устранено судьей вышестоящего суда при проверке законности постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 26 февраля 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2010 года подлежат отмене.

В связи с тем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос вины Боганова А.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения не подлежит обсуждению, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 26 февраля 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боганова А. Ю. прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков