Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. надзорную жалобу Тоторова В.Г. на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23июня 2010 года по делу по его иску к Стальмакову М.Н. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Тоторов В.Г. обратился в суд с иском к Стальмакову М.Н. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что расписка от 30 января 2008 года сфальсифицирована, договор займа с ответчиком он не заключал, денежные средства не получал.

Решением Абаканского городского суда от 21 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2010 года решение Абаканского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тоторов В.Г. просит вышеназванные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тоторова В.Г., его представителя Головкина С.И., ответчика Стальмакова М.Н., его представителя Лыткина О.П., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса судами первой и кассационной инстанций были допущены.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Настаивая на удовлетворении иска, представители истца ссылались на то, что договор займа (расписка) от 30 января 2008 года является незаключенным в виду безденежности, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями свидетелей.

Так, из заключения эксперта от 27 ноября 2009 года № 1904/3.1 следует, что в расписке от 30 января 2008 года первоначально была выполнена подпись от имени Тоторова В.Г., а затем нанесен печатный текст (л.д.87).

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2009 года № 1905/3.2 подписи от имени Тоторова В.Г. в договоре от 26 декабря 2005 года, заключенном между Тоторовым В.Г. и Стальмаковым М.Н., расписке от 30 января 2008 года, платежном поручении от 16 сентября 2008 года № 170, платежном поручении от 16 сентября 2008 года № 171, платежном поручении от 16 сентября 2008 года № 172, платежном поручении от 23 сентября 2008 года № 175 выполнены пастой одной рецептуры по составу красителей и растворителей (л.д.97)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Данилова И.В., работающая главных бухгалтером у Тоторова В.Г., пояснила, что последний в течение нескольких лет подписывал пустые листы белой бумаги формата А4 для оформлению ею платежных документов. В сентябре 2008 года он оставил около 20 таких листов, а в октябре 2008 года она обнаружила пропажу нескольких экземпляров (л.д.230-231).

Как видно из заключения эксперта от 18 ноября 2009 года № 429 все подписи от имени Тоторова В.Г. на листе белой бумаги формата А4, платежных поручениях от 2 сентября 2008 года № 163, от 4 сентября 2008 года № 167, от 8 октября 2008 года № 188, от 16 октября 2008 года № 190 расположены в одной и той же области листов бумаги, на которых они выполнены (л.д.134).

В соответствии с заключением эксперта от 30 декабря 2009 года № 9 текст расписки от 30 января 2008 года обнаружен на жестком диске компьютера Стальмакова М.Н.в виде удаленного файла, время его создания 11 часов 45 минут 20 января 2009 года. Данный файл был перенесен на жесткий диск со сменного носителя, впоследствии удален. Данный файл соответствует основной части копии документа расписка. Заголовок документа отсутствует. Документ расписка однозначно соответствует удаленному файлу, расположенному на первом жестком диске компьютера, изъятого у Стальмакова М.Н. Так как в файле отсутствует дата документа и строка подписи, то возможно данный файл подготавливался для вставки текста в готовую печатную форму уже имеющую строку подписи (л.д.183-184).

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что представленные истцом и его представителями доказательства не подтверждают невозможность изготовления расписки самим Тоторовым В.Г.

С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела, выводы суда должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт изготовления расписки от 30 января 2008 года Тоторовым В.Г. в материалах дела не имеется, вывод суда о том, что расписку мог изготовить сам Тоторов В.Г. основан на предположении, с достоверностью данный факт не установлен.

То обстоятельство, что в силу закона (ч.1 ст.812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23июня 2010 года по делу по иску Тоторова В.Г. к Стальмакову М.Н. о признании договора займа незаключенным отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов