Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 года, которыми

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 10 апреля 2010 года в 4 ч. 40 минут в районе <...> управлял автомобилем ВАЗ 21101, с признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, а производство по делу прекратить, за недоказанностью вины и отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьями проверена законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. В постановлениях судей содержатся мотивированные выводы о законности и обоснованности этого требования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от освидетельствования, что я вилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим вывод суда о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным.

Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому утверждения в жалобе о недостаточности представленных материалов нельзя признать убедительными.

Учитывая изложенное, утверждения автора жалобы о недоказанности его вины, не подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей и судьей районного суда дана оценка доводам ФИО1 о показаниях свидетелей, которые являлись понятыми. К показаниям указанных свидетелей о том, что они не видели, как сотрудники милиции предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, судьи отнеслись критически со ссылкой на их первоначальные объяснения, имеющиеся в материалах дела, а также на показания сотрудников ДПС. Не согласится с такими выводами судей, оснований не нахожу.

То обстоятельство, что один из понятых после оформления протоколов в отношении ФИО1 был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не исключает возможность привлечения его в качестве понятого.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу– без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов