Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Курчановой Е.А. в защиту интересов

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул.Алтайская, д. 26, кв. 51;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года и решении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1- Курчанова Е.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ФИО1 не был должным образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи. При рассмотрении жалобы он был извещен за один день, в связи с чем, не смог воспользоваться юридической помощью. В удовлетворении ходатайства о переносе слушания дела судьей было незаконно отказано. В нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления не была направлена ФИО2 в трехдневный срок.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья принял достаточные меры к извещению ФИО1 о рассмотрении административного материала 15 марта 2010 года. Телеграмма была направлена заблаговременно 03 марта 2010 года. К 05 марта 2010 года судья располагал сведениями об извещении лица привлекаемого к административной ответственности.

15 марта 2010 года ФИО1 в суд не явился. Со дня отправления телеграммы и до момента судебного заседания ФИО1 ходатайства об отложении дела не заявил, письменных объяснений не представил, защитника в суд не направил. При таких обстоятельствах вывод судьи о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следуя по ул.Шамшева от пр.Большого Петроградской стороны к ул. Большая Пушкарская, при наличии дорожных знаков 5.5., 5.15.2 и 3.1., нарушив п. 1.3. ПДД РФ.

При этом знак 3.1. «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, а знак 5.15.2. «Направление движения по полосе» предписывает водителю двигаться по полосе только прямо. Нарушение водителем ФИО1 предписывающего знака повлекло его движение во встречном направлении по дороги с односторонним движением в нарушение знака 3.1. «Въезд запрещен».

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Таким образом, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о несвоевременном направлении ФИО1 постановления мирового судьи, не подтверждается материалами дела из которых видно, что копия постановлении была направлена ФИО1 в день вынесения постановления, т.е. 15 марта 2010 года,л.д. 20.

При рассмотрении апелляционной жалобы судьей Московского районного суда все доводы были исследованы и признаны несостоятельными.

Довод защитника о том, что ФИО1 был извещен за один день до рассмотрения жалобы, в связи с чем, не смог воспользоваться юридической помощью, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела ФИО1 извещался на рассмотрение дела 08 апреля 2010 года заблаговременно телеграммой от 02 апреля 2010 года. В удовлетворении ходатайства об отложении дела ФИО1 было мотивированно отказано.

При таких обстоятельствах считаю, что законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу адвоката Курчановой Е.А. поданную в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко