Гражданский кодекс часть 1

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Кармишина Ю.В.

Потерпевших ЕАО, ЧАВ

Подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Самойлова С.Б., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гаузяк Л.С.

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора г. Черемхово Вяткиной Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Черемхово, Черемховского района и г. Свирска ФИО2 от 13 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ , родившегося в , со средним образованием, , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1,115 ч.1 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Черемхово для устранения допущенных нарушений

У С Т А Н О В И Л :

Мировой судья судебного участка № г. Черемхово, Черемховского района и г. Свирска ФИО2 своим постановлением 13 апреля 2011года уголовное по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, возвратил прокурору г. Черемхово в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления суда, основаниями возвращения уголовного дела прокурору г. Черемхово явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания, выразившиеся в не разрешении дознавателем ходатайства, заявленного стороной защиты по факту незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту и, кроме того, по мнению судьи, в материалах уголовного дела отсутствует утвержденный надлежащим образом обвинительный акт, с учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу о невручении обвиняемому копии обвинительного акта.

Заместитель прокурора г. Черемхово Вяткина Е.К. принесла апелляционное представление на постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что препятствий для рассмотрения данного уголовного дела не имелось В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ. Однако, в нарушение требований ст. 254 УПК РФ предусматривающей обязательное прекращение уголовного дела в случае отказа обвинителя от обвинения, суд не принял отказ от обвинения, тем самым принял на себя не свойственную ему функцию обвинения. Копия обвинительного акта вручена подсудимому ФИО1 16 сентября 2010года, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. Ссылка мирового судьи на несовпадение данных на последнем листе приложения к обвинительному акту, который вручен подсудимому, с тем который имеется в материалах дела, не является препятствием в рассмотрения дела судом по существу. Последний лист обвинительного заключения - справка о движении уголовного дела, не содержит в себе ни существа обвинения, ни существа доказательств. Содержание обвинительного акта, врученного подсудимому ФИО3 и обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела, идентично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Изучение представленных материалов показало, что постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Как видно из постановления судьи препятствием для рассмотрения дела по существу явилось не разрешение дознавателем ходатайства, заявленного стороной защиты по факту незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ и невручение копии обвинительного акта подсудимому ФИО1, отсутствие в материалах дела надлежаще утвержденного обвинительного акта.

Однако, данные доводы суда не соответствуют материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Часть 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возращение уголовного дела прокурору, а именно указанные в п.п. 1-5 нарушения должны препятствовать рассмотрению дела судом.

По смыслу ст. 237 УПК РФ целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты или пробелов предварительного следствия и дознания и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Однако, суд не принял во внимание данное требование закона и формально подошел к оценке оснований для возвращения уголовного дела прокурору, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, в уголовном деле содержится обвинительный акт, который утвержден заместителем прокурора г. Черемхово Шакуровой Т.В. 30 марта 2010года( т. л.д. 154).

02 сентября 2010года на основании постановления Черемховского городского суда, рассмотревшего данное уголовное дело в апелляционном порядке, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору г. Черемхово для вручения ( не пересоставления) копии обвинительного акта подсудимому ФИО1, так как врученная ему копия обвинительного акта не была утверждена зам. прокурора г. Черемхово Шакуровой Т.В.

16 сентября 2010года надлежаще утвержденная копия обвинительного акта вручена подсудимому ФИО1 ( т. 2л.д.247)и уголовное дело с имевшимся в нем обвинительным актом, утвержденным 30 марта 2010года, вновь направлено на рассмотрение в мировой суд.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена необходимость пересоставления обвинительного акта в случае возвращения уголовного дела прокурору по причине не вручения копии обвинительного акта подсудимому.

Из материалов дела видно, что после возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в производство дознавателя не передавалось, обвинительный акт не пересоставлялся. Прокурор, выполнив постановление суда от 02 сентября 2010года, вручил обвиняемому ФИО1 копию обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела, утвержденного 30 марта 2010года.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в деле отсутствует обвинительный акт, и копия обвинительного акта не вручена подсудимому ФИО1 не соответствуют действительности.

Доводы заместителя прокурора г. Черемхово Вяткиной Е.К. о том, что несовпадение данных на последнем листе приложения к обвинительному акту, который вручен подсудимому с тем, который имеется в материалах дела, не является препятствием рассмотрения дела судом по существу, следует признать обоснованным.

Обвинительный акт содержащийся в материалах уголовного дела и копия обвинительного акта, которая была вручена обвиняемому ФИО1 16 сентября 2010года, идентичны друг другу по описанию обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, перечню доказательств, а также юридической квалификации деяния.

Последний лист обвинительного акта, а именно справка о движении уголовного дела, содержит информацию о движении уголовного дела и не является прямым нарушением ст. 225 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Самойлова С.Б. по поводу незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ, по мнению стороны защиты, не разрешенное дознавателем, нашло разрешение в судебном заседании 13 апреля 2011года, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения, влечет прекращение уголовного дела.

Однако, суд, в нарушение ст. 254 УПК РФ, предусматривающей обязательное прекращение уголовного дела в случае отказа обвинителя от обвинения, производство по делу не прекратил, а указал данное обстоятельство в своем постановлении как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что является незаконным.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствует указание на пункт и части ст. 237 УПК РФ, на основании которых уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску от 13 апреля 2011года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору г. Черемхово в порядке ст. 237 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску от 13 апреля 2011года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору г. Черемхово в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Копия верна