ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
4у-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар
27 июня 2012 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив коллективную надзорную жалобу Никулина В.П., Миллера Е.Л., Александровой И.Г. об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просят отменить постановление дознавателя ФССП по Центральному округу г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева И.А. и Шаповал В.В.
В обоснование доводов своей жалобы заявители укачали на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку Соболев И.А. и Шаповал В.В. не исполняют решение суда, а именно не выдают акционерам акции, не желают выплачивать на них дивиденды, либо выкупить их у акционеров.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева И.А. и Шаповал В.В. по ст. 315 УК РФ отказано.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2002 г. заявителям были выданы исполнительные листы о замене сертификатов на акции. Указанные исполнительные листы были переданы в службу судебных приставов исполнителей и возбуждено исполнительное производство. Во исполнение данного решения суда руководители МАО «Седин» и ОАО «Седин-Станко» в соответствии с требованиями действующего законодательства включили всех владельцев сертификатов, сдавших их на предприятие, в реестр акционеров. Выдача документа с названием «акция» законом не предусмотрено, а право собственности акционеров на акции подтверждаемся выпиской реестра владельцев именных ценных бумаг.
Таким образом, решение от 14 мая 2002 г. Соболевым И.А. и Шаповал В.В. исполнено в полном объеме и оснований для возбуждения в отношении них уголовного дела по ст. 315 УК РФ, не имеется.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и при наличии к тому законных оснований.
Нарушений каких-либо прав заявителей обжалуемым постановлением не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.
Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2012 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении коллективной надзорной жалобы Никулина В.П., Миллера Е.Л., Александровой И.Г. об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2012 г.
Судья И.Н. Галкин