Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Тагильцевой Л.В. на апелляционное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2010г. по делу по иску

Тагильцевой Л.В. к ООО «Олант», ООО «Владекс» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителей ООО «Олант» - Жасан Т.М. и Егорова В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

10.08.2009г. Тагильцева Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула с иском к ООО «Олант», ООО «Владекс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 18.04.2009г. она купила в ООО «Владекс» в кредит комплект мягкой мебели «Верона-3», состоящий из дивана, двух кресел и кушетки, оплатив за товар сумму 66 800 руб. Гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев. Однако спустя 3 месяца в мебели были обнаружены недостатки: «провалились» подушки дивана, просел механизм раскладушка - трансформер, мебель начала скрипеть.

24.07.2009г. представитель изготовителя мебели ООО «Олант» признав, что механизм раскладушка - трансформер неисправна, предложил ее заменить, истица от ремонта отказалась.

01.08.2009г. истица обратилась с претензией в ООО «Владекс» о принятии комплекта мягкой мебели обратно и возврате уплаченной суммы, однако, выяснилось, что этой фирмы по прежнему адресу нет. Тогда истица направила претензию изготовителю мебели - ООО «Олант», которое отказалось ее удовлетворять.

Тагильцева Л.В. просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с надлежащего ответчика 66 800 руб., убытки: сумму процентов по кредиту 15 148 руб.08 коп., комиссионные сборы при оплате кредита 1 224 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также, уточнив требования, неустойку в сумме 52 556 руб. 26 коп. с последующей индексацией на день вынесения решения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 19.11.2009г. ООО «Владекс» исключено из числа ответчиков.

Решением этого же мирового судьи от 19.11.2009г. иск удовлетворен частично. С ООО «Олант» в пользу Тагильцевой Л.В. взыскано 109 674 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Олант» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 746 руб. 75 коп., а также штраф в сумме 54 837 руб. 31 коп.

При апелляционном рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение товароведческой экспертизы.

Апелляционным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.05.2010г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 24.05.2010г., Тагильцева Л.В. просит отменить апелляционное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2010г., направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы сторонам не было предложено сформулировать свои вопросы эксперту, не ставился на обсуждение вопрос о том, в какой организации и какими экспертами будет проводиться экспертиза; заключение экспертизы не подписано одним из экспертов, а второй не имеет специального образования; сами эксперты мебель не осматривали, никаких замеров не делали, фотографировало мебель неизвестное лицо, которое в заключении не поименовано; эксперты не сделали никаких выводов по заявленным исковым требованиям («провалились» подушки дивана, просел механизм раскладушка - трансформер, скрип мебели).

Определением судьи краевого суда от 28.06.2010г. (с учетом определения от 02.07.2010г. об исправлении описки) надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2010г. подлежащим отмене в части вынесения нового решения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

За нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 22 Закона, установлена неустойка в размере 1% цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

Мировой судья, частично удовлетворяя иск и взыскивая с ООО «Олант» в пользу истицы 109 674 руб. 61 коп., а также штраф, сослался на то, что по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения наличия в товаре дефектов и причин их возникновения. Оплата расходов по производству экспертизы была возложена определением мирового судьи на ООО «Олант» и ООО «Владекс» в равных долях, однако последние оплату не произвели. В связи с этим мировой судья на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ признал наличие в комплекте мягкой мебели «Верона-3» дефектов, указанных истцом, и взыскал суммы, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, постановил новое, отказав в иске. При этом суд сослался на заключение экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, указав, что в комплекте мягкой мебели «Верона-3» не выявлено дефектов, выявлены лишь незначительные недочеты: причина образования морщин на облицовочном материале дивана - неправильная эксплуатация, то есть складывание механизма дивана, т.к. после сборки дивана представителем ООО «Олант» морщины на облицовочном материале дивана не выявлены; при поднятии подушек для сидения выявлено, что одна лата не закреплена (не защелкнута) на каркасе, при этом лата не повреждена, латадержатель не поврежден, следов механического воздействия не имеет; в ходе осмотра латадержатель защелкнут в каркас дивана, при необходимости для закрепления латадержателя на каркасе можно вкрутить саморез; на внутренней невидимой поверхности дивана имеется скоба, выступающая над поверхностью деревянного каркаса изделия, служит для фиксирования корсажной ленты, вероятность травмирования скобой при эксплуатации дивана отсутствует, при эксплуатации изделия контакта непосредственно со скобой не происходит. Выявленные недочеты не являются недостатками. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в комплекте мягкой мебели «Верона-3» каких-либо недостатков.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2009г. Тагильцева Л.В. изменила цену иска, увеличив сумму до 135 729 руб. 04 коп.

На момент принятия мировым судьей искового заявления Тагильцевой Л.В. (10.08.2009г.) согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, должен был рассматривать мировой судья.

Однако согласно п.3 этой же статьи, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья должен вынести определение о передаче дела в районный суд и передать дело на рассмотрение в районный суд.

Этого мировым судьей сделано не было, поэтому решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи по другим основаниям, не обратил внимания на данное нарушение.

Правильно отменив судебное постановление, суд второй инстанции должен был принять данное дело для рассмотрения по существу по первой инстанции, чего сделано не было. В связи с чем, судом апелляционной инстанции нарушено право сторон на кассационное обжалование при рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Данное процессуальное нарушение является существенным и в силу ст. 387 ГПК РФ служит основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, поэтому президиум в интересах законности выходит за пределы доводов надзорной жалобы (п.п.1-1 ст. 390 ГПК РФ).

Кроме того, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что при оценке заключения экспертизы суд не обратил внимания на то, что заключение не подписано одним из экспертов, а второй не имеет специального образования; сами эксперты мебель не осматривали, никаких замеров не делали, фотографировало мебель неизвестное лицо, которое в заключении не поименовано.

В соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие требованиям закона (в частности, требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ), соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов.

Определением суда от 16.03.2010г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Р».

Согласно заключению экспертов от 22.04.2010г. экспертизу проводили два эксперта: А., имеющий высшие юридическое и экономическое образования, и М. - эксперт-товаровед, имеющий высшее техническое образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров».

Между тем, заключение не подписано одним из экспертов - М., имеющей специальное образование; эксперт же, подписавший заключение, специального образования не имеет.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании А., указанные эксперты в осмотре комплекта мягкой мебели «Верона-3» участия не принимали, никаких замеров не делали, осмотр мебели производило неустановленное лицо.

На вышеуказанные обстоятельства обращалось внимание представителем истца в судебном заседании, но суд в нарушение требований ст.ст. 329, 198 ГПК РФ в решении не привел доводы, по которым не принял во внимание данные обстоятельства.

Что касается заключения экспертов, то в нем сделан вывод о наличии в комплекте мебели недочетов, которые не являются недостатками, между тем, такой термин - «недочет» в Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к вынесению незаконного решения, поэтому являются существенными.

Президиум полагает, что апелляционное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2010г. подлежит отмене в части вынесения нового решения, а дело - направлению в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу по первой инстанции.

Остальные доводы надзорной жалобы о том, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, на обсуждение сторон не выносились, сторонам не было предложено сформулировать свои вопросы эксперту, не ставился на обсуждение вопрос о том, в какой организации и какими экспертами будет проводиться экспертиза, эксперты не сделали выводов по заявленным исковым требованиям («провалились» подушки дивана, просел механизм раскладушка - трансформер, скрип мебели), не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, т.к. заявитель не возражал против такого порядка назначения и проведения экспертизы, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Тагильцевой Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2010г. отменить в части вынесения нового решения.

Дело направить в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу по первой инстанции.

Председательствующий В.П.Ширнин

СПРАВКА: мировой судья Полтарыхина Н.А.

судья Емельянова Е.В.

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.