ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
А-260
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 27 августа 2012 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2012 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФАС по Белгородской области от 10 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 11 мая 2012 года, которым,
ФИО1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Белгородской области от 10 ноября 2011 года № 217, должностное лицо – первый заместитель главы администрации муниципального района «А» Белгородской области ФИО1, признан виновным в том, что 17 ноября 2010 года утвердил документацию о проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Д села М Алексеевского района, которая не соответствовала требованиям пункта 1 части 4 статьи 34, частям 2.2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи областного суда решение судьи Октябрьского районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Как видно из материалов дела, Лобода, являясь уполномоченным на то должностным лицом, утвердил документацию об аукционе, в которую были включены следующие требования:
- для участия в аукционе участник размещения заказа обязан представить в составе заявки приложение № 2 «Информация о привлекаемых субподрядчиках», содержащее сведения о последних с приложением заверенных копий свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), о допуске к выполнению передаваемых им видов работ (с согласием выполнить определенные виды работ на соответствующем объекте) - раздел 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе»;
- верность копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, должна быть подтверждена печатью (при наличии печати), содержать дату и подпись уполномоченного лица (с расшифровкой подписи), если иная форма заверения не установлена в документации об аукционе - пункт 17 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона»;
- участнику аукциона необходимо представить соответствующие копии документов, заверенных подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа - подпункты 2.1.3, 2.1.5 пункт 17 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона»;
- заявка на участие в аукционе должна содержать заверенную в надлежащем порядке копию свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией (СРО) на выполнение отдельных видов работ - подпункт 2.1.6 пункт 17 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона».
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.
Частью 2 ст.35 Закона о размещении заказов установлен перечень документов и сведений, подлежащих представлению участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе.
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, на что прямо указывают императивные положения части 3 статьи 35 Закона о размещении заказа. Им не предусмотрены обязанности участника размещения заказа представить в составе заявки: 1) сведения о третьих лицах, не участвующих в размещении заказа, а именно о привлекаемых субподрядчиках; 2) разрешительные документы субподрядчиков (копии соответствующих свидетельств о допуске к отдельным видам работ).
Требования к оформлению заявок на участие в аукционе прямо предусмотрены частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Согласно данной норме все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
При таких данных, считаю правильным вывод судьи о том, что утвержденная Лободой документация об аукционе не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ.
Вина Лободы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы должностным лицом УФАС по Белгородской области, судьями районного и областного судов. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ в обжалуемых решениях.
Действия Лободы правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах решение судей районного и областного судов являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2012 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФАС по Белгородской области от 10 ноября 2011 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов