Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В., кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Смоленский областной суд 2 августа 2012 года, на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2012 года,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО2 на жилой дом ..., и о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю указанного жилого дома, мотивируя тем, что 12.03.2011 г. умер наследодатель ФИО3, с которым она в течение 25 лет состояла в фактических брачных отношениях, проживала совместно в вышеуказанном жилом доме, принадлежащем наследодателю на праве собственности, и находилась на его иждивении; в августе 2011 года наследник второй очереди ФИО2, племянник наследодателя, потребовал, чтобы она освободила жилой дом, после чего она обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, по причине того, что брак между нею и наследодателем зарегистрирован не был.

ФИО2 иск не признал и обратился к ФИО1 со встречным иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является единственным наследником после смерти своего дяди, в установленном порядке принял наследство и, желая распорядиться наследством, нашел покупателя на жилой дом, однако в доме зарегистрирована и проживает ФИО1, в связи с чем потенциальный покупатель отказался приобретать дом.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен: ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселена из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, а также снята с регистрационного учета по указанному адресу; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 30 января 2012 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2012 года отменены меры по обеспечению иска, снят арест с вышеуказанного жилого дома, другим определением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2012 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... руб. ... коп. в возмещение расходов на проезд представителей в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2012 года отменить.

8 августа 2012 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 17 августа 2012 года дело поступило в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 4 сентября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сенченкова Г.П., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, проверив материалы дела, Президиум полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такое нарушение было допущено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и ст. 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии с пп. «в» п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.08.1997 г. на праве собственности принадлежал жилой дом ...; ФИО1, ... года рождения, с которой ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях с 1985 года, проживала в вышеуказанном доме совместно с ФИО3 и была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 14.01.2005 г.

12.03.2011 г. ФИО3 умер; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Вяземского нотариального округа ФИО6 обратились ФИО2 (племянник наследодателя по праву представления за своим отцом ФИО7, братом ФИО3) – 07.04.2011 г. и ФИО1 – 13.09.2011 г.; ФИО1 в выдаче свидетельства нотариусом отказано.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ФИО1 права на наследственное имущество не имеет, так как на иждивении ФИО3 не находилась, поскольку имела самостоятельный достаточный доход - с января 2008 года получала пенсию по старости, а также с января 2010 года и ежемесячную денежную выплату как ветеран труда, и получаемая от ФИО3 помощь не являлась для ФИО1 основным постоянным источником ее средств к существованию.

В обоснование указанного вывода суд привел в решении данные о размере пенсии ФИО1 ( с 01.01 2010 г. – ... руб. ... коп., с 01.04.2010 г. – ... руб. ... коп., с 01.02.2011 – ... руб. ... коп. ежемесячно), получаемых ею выплатах ветерана труда (с 01.01.2010 г. – ... руб. ... коп., с 01.01.2011 г. – ... руб. ... коп. ежемесячно), а также получаемых ею денежных компенсациях по оплате услуг ЖКХ март 2010 г. – ... руб. ... коп., с апреля 2010 г. по февраль 2011 г. – ... руб. ... коп., март 2011 г. - ... руб. ... коп.), а также указал, что заработная плата ФИО3 за период с 01.08.2010 г. по февраль 2011 г. составляла ... руб. в месяц, в марте 2011 года - ... руб.

Между тем, в обоснование своих доводов о нахождении на иждивении ФИО3 ФИО1 ссылалась не только на то, что фактические доходы ФИО3 были значительно выше ее пенсии, но также указывала, что предоставляемая ей наследодателем помощь заключалась, в том числе, в обеспечении ее жильем, которым она сама не смогла бы себя обеспечить (л.д 96, 97, 123).

ФИО1, в частности, утверждала, что с 1985 года проживала в гражданском браке с ФИО3, сначала в занимаемой ею комнате в общежитии по адресу: ..., затем с 1994 года по 1997 год - в доме родителей ФИО3 по адресу: ..., затем с 1997 года в ... в дачном доме, принадлежащем родственникам ФИО3, а с осени 2004 года - в принадлежащем ФИО3 доме ..., и весь период совместного проживания жильем ее обеспечивал ФИО3 (л.д. 96, 115); указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ФИО2 (л.д. 97, 117) и допрошенные судом свидетели ( л.д 98, 99, 118 – 120); ФИО1 также указывала, что прав на иное жилое помещение она не имеет и проживать ей больше негде ( л.д. 97, 132); указанное обстоятельство ФИО2 и его представителями не опровергнуто (л.д 97, 124, 141), по утверждению последних ФИО1 по собственному желанию лишилась жилья, поскольку добровольно выехала из общежития и оставила жилое помещение в общежитии бывшему супругу и дочери, которые в последствии распорядились им по своему усмотрению (л.д 167).

В подтверждение своих доводов о невозможности самостоятельно обеспечить себя жильем ФИО1 суду была предоставлена справка агентства недвижимости о возможной цене договора найма жилого помещения в виде жилого дома без удобств по г. Вязьма Смоленской области – в пределах от 3000 руб. до 5000 руб. на 12.01.2012 г. (л.д. 111).

Вышеуказанные доводы ФИО1 суд первой инстанции во внимание не принял; суд апелляционной инстанции также счел их не заслуживающими внимания со ссылкой на то, что «сам по себе факт регистрации в спорном доме и совместного проживания не порождает для истицы юридических последствий».

Между тем, ФИО1 указывала не на факт ее регистрации в жилом помещении и совместное проживание, а на предоставление ей наследодателем постоянной помощи в виде обеспечения жильем в качестве источника средств к существованию.

Поскольку одним из основных условий существования человека является наличие у него жилища, а нормы действующего законодательства связывают понятие нахождения на иждивении, в том числе, и с оказываемой нуждающемуся лицу систематической помощью, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, предоставление на постоянной основе жилого помещения лицу, которое с учетом своей трудоспособности и своего уровня дохода не способно обеспечить себя жильем, может быть расценено как предоставление ему иждивения, влекущего правовые последствия, предусмотренные ст. 1148 ГК РФ.

С учетом изложенного не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права вышеуказанные выводы судебных инстанций о том, что предоставляемая наследодателем постоянная помощь в виде обеспечения ФИО1 жилищем, которым она сама не имела возможности себя обеспечить в силу нетрудоспособного возраста и низкого уровня доходов, не имеет правового значения.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2012 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и в части удовлетворения встречного иска ФИО2, равно как подлежат отмене и основанные на обжалованных судебных постановлениях определение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года и определение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2012 года о взыскании судебных расходов.

Поскольку на момент рассмотрения судом дела свидетельство о праве на наследство ФИО2 еще выдано не было, в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании свидетельства недействительным решение суда отмене не подлежит (что не лишает ФИО1 права оспаривать такое свидетельство, в случае его выдачи).

Поскольку обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении требования ФИО1 о признании за ней права в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ней права в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и в части удовлетворения встречного иска ФИО2 отменить; определение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года и определение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2012 года о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым требование ФИО1 удовлетворить, признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом ... в порядке наследования после умершего 12 марта 2011 года ФИО3, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом ..., выселении из указанного жилого дома и снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части указанное решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда А.Ф. Струженков