Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из дома животновода и кошары, понуждении к освобождению земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречным искам ФИО2 и ПК «колхоз им.А.Невского» Тарумовского района к ФИО1, ПК «колхоз им.А.Невского», Правительству Республики Дагестан, отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан в Тарумовском районе о признании недействительными договора купли-продажи кошары, передаточного акта, протокола общего собрания колхоза им.А.Невского о даче согласия на изъятие земель, справки ПК «колхоз им.Невского» о том, что ФИО2 не является членом колхоза им.А.Невского, договора аренды земельного участка, передаточного акта на землю, договора субаренды, перерегистрации на него права собственности на кошару и жилой дом с колхоза им.А.Невского.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения ФИО7 и ФИО8 – представителей ФИО1, просивших удовлетворить кассационную жалобу, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела в части требований о выселении ответчиков из дома животновода на новое рассмотрение и с принятием нового решения в остальной части, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО6 об их выселении из дома животновода и кошары № 6, понуждении их освободить земельный участок площадью 1.000 га, принадлежащий ей на праве долгосрочной аренды, устранении препятствий в пользовании этим земельным участком.

В обоснование иска указано, что она по договору купли-продажи от 15 ноября 2006 года приобрела у ПК «колхоз им.А.Невского» Тарумовского района кошару № 6 и дом животновода, расположенные в Ногайском районе на удалении 1 км от правой стороны дороги на 30-м км автодороги с.Терекли-Мектеб - г.Кизляр. 27 ноября 2006 года она получила на указанные объекты свидетельства о государственной регистрации права собственности. Кроме того, на основании договора аренды от 13 июля 2009 года, заключенного между нею и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ей предоставлен в долгосрочную аренду относящийся к землям отгонного животноводства земельный участок площадью 1.000 га, на котором расположены приобретенные ею кошара и дом животновода. Договор зарегистрирован в УФРС по Республике Дагестан 17 декабря 2010 года.

Однако в кошаре и доме животновода без законных на то оснований проживает ответчик ФИО2 с сыном ФИО5 и членами своих семей, на предложение выселиться последние не реагируют.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ПК «колхоз им.А.Невского», Правительству Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан в Тарумовском районе о признании недействительными договора купли-продажи кошары от 15 ноября 2006 года, передаточного акта от 15 ноября 2006 года, протокола общего собрания колхоза им.А. Невского от 20 марта 2008 года о даче согласия на изъятие земель, справки ПК «колхоз им.Невского» о том, что ФИО2 не является членом колхоза им.А.Невского, договора аренды земельного участка от 13 июля 2009 года № 41, передаточного акта на землю от 13 июля 2009 года, признании действительными договора купли-продажи кошары, чабанского дома от 9 января 2004 года и договора субаренды, заключенные между колхозом им.А.Невского и им, перерегистрации права собственности на кошару и жилой дом с колхоза им.А.Невского на ФИО2

В обоснование встречного иска указано, что в 1997 году он вместе с семьей переехал из Чечни в Ногайский район на животноводческую точку № 6 колхоза им.А.Невского, где по предложению руководства колхоза им.А.Невского восстановил за счет собственных средств и своими силами кошару и дом животновода, которые были разрушены, получил в подотчет по акту от колхоза им.А.Невского колхозное овцепоголовье, тем самым заключил с колхозом трудовой договор и стал членом колхоза. В 1999 году колхозного овцепоголовья не стало, поэтому он ежегодно заключал с председателем колхоза ФИО10 договоры аренды на земельный участок площадью 1.000 га, пользовался расположенными на нем кошарой № 6 и домом животновода, оплачивал аренду деньгами и овцами за период с 2000 года по 2010 год. Председатель колхоза ФИО10 обещал оформить с ним договор купли-продажи кошары № 6 и дома животновода, однако, был переизбран, а новый председатель ФИО11 стал распродавать недвижимость ПК «колхоз им.А.Невского», отказался заключить с ним договоры купли-продажи кошары и дома животновода и аренды земельного участка. Он имел преимущественное право на заключение договора аренды с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, а также на приобретение кошары и дома животновода в собственность, так как добросовестно исполнял обязанности по заключенным договорам аренды земельного участка от 2000 года по 2010 год, вложил значительные денежные средства в ремонт кошары и дома животновода. На момент заключения договора аренды земельного участка с ФИО1 в 2009 года между ПК «колхоз им.А.Невского» и им был заключен договор аренды земель от 17 сентября 2009 года. На момент составления передаточных актов он пользовался земельным участком, а также кошарой и домом животновода, поэтому считает, что передаточные акты о передаче этих объектов ФИО1 составлены формально. Общего собрания членов колхоза от 20 марта 2008 года, на котором якобы было дано согласие на передачу земельного участка площадью 1.000 га в аренду ФИО1, не было. В представленном ФИО1 протоколе не указаны фамилии председателя и секретаря собрания, протокол не сохранился в книге регистрации протоколов ПК «колхоз им.А.Невского». Не соответствует действительности справка колхоза им.А.Невского о том, что он не является членом колхоза, поскольку он с 1997 года занимался выпасом колхозного овцепоголовья, фактически с ним был заключен трудовой договор и он был принят в колхоз.

Представитель ПК «колхоз им.А.Невского» Тарумовского района ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи кошары и дома животновода от 15 ноября 2006 года, заключенного между колхозом им.А.Невского в лице бывшего председателя колхоза ФИО11 и ФИО1, передаточного акта от 15 ноября 2006 года, договора аренды земельного участка площадью 1.000 га, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ФИО1 от 13 июля 2009 года, передаточного акта арендованного земельного участка от 13 июля 2009 года, регистрации права собственности ФИО1 на кошару и дом животновода и права аренды земельного участка.

В обоснование встречного иска указывается, что в 1997 году ФИО2 на основании заявления был принят старшим чабаном в колхоз им.А.Невского, ему по акту для выпаса было передано колхозное овцепоголовье. В последующем с ним ежегодно заключались договоры аренды земельного участка площадью 1.000 га, ФИО2 оплачивал арендную плату деньгами или овцами. ПК «колхоз им.А.Невского» согласие на передачу земельного участка площадью 1.000 га в аренду ФИО1 не давал. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан без изъятия у колхоза в судебном порядке земельного участка, принадлежащего ПК «колхоз им.А.Невского», не имело право передавать участок в аренду ФИО1

Решением Ногайского районного суда от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2012 года, постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о выселении последних с дома животновода и кошары № 6, понуждении освободить арендованный участок, устранении препятствий в пользовании им, признании договора купли-продажи кошары от 09 января 2004 года и договоров аренды земельного участка, заключенных между ПК "колхоз им.А.Невского" и ФИО2 недействительными - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ПК "колхоз им.А.Невского", Правительству Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан в Тарумовском районе о признании договора купли-продажи от 15 ноября 2006 года, передаточного акта от 15 ноября 2006 года, справки ПК "колхоз им.А.Невского" о том, что ФИО2 не является членом ПК "колхоз им.А.Невского", договора аренды земельного участка от 13 июля 2009 года № 41, передаточного акта на землю от 13 июля 2009 года недействительными, а также о признании соответствующими закону договора купли-продажи кошары и чабанского домика от 09 января 2004 года и договоров субаренды, заключенных между ним и ПК "колхозом им.А.Невского", регистрации перехода права собственности кошары и жилого дома от ПК "колхоз им.А.Невского" к ФИО2 - удовлетворить частично.

Встречный иск ПК "колхоз им.А.Невского" к ФИО1, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан в Тарумовском районе о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО1: договора купли-продажи от 15 ноября 2006 года, передаточного акта от 15 ноября 2006 года, договора аренды земельного участка от 13 июля 2009 года № 41, передаточного акта от 13 июля 2009 года, регистрации права аренды от 17 декабря 2010 года, регистрации права собственности от 22 ноября 2006 года, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи кошары и дома животновода, заключенный между ПК "колхоз им.А.Невского" и ФИО1 15 ноября 2006 года № 05-РД 094672, передаточный акт от 15 ноября 2006 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 ноября 2006 года, договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан № 41 от 13 июля 2009 года, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ФИО1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2010 года, передаточный акт от 13 июля 2009 года, распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан № 293-р от 13 июля 2009 года - незаконными.

Признать договор купли-продажи кошары и чабанского дома от 9 января 2004 года, а также договор аренды земельного участка между ПК "колхоз им.А.Невского" и ФИО2 - заключенными.

В остальной части встречных требований ФИО2 отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что суды неправильно истолковали положения ст.621 ГК РФ, не учли, что преимущественное право на аренду земель может иметь только арендатор, приобретший такой статус в соответствии с законом, суды не установили, что ФИО2 являлся арендатором, приобретшим такой статус в соответствии с законом, трудовые отношения ФИО2 с колхозом им.А.Невского прекращены в 1997 году с возвращением ему его трудовой книжки, решение суда в этой части не мотивировано, представленные сторонами доказательства в этой части не исследованы и не дана оценка ее доводам о том, что трудовые отношения колхоза им.А.Невского и ФИО2 прекращены.

В жалобе указано также, что представленные ФИО2 документы являются подложными, заключенные между колхозом им.А.Невского и ФИО2 договоры субаренды не соответствуют требованиям законодательства, в частности, требованиям ст.ст.8 и 422 ГК РФ, эти договора не зарегистрированы, без чего они не могут признаваться заключенными. Кроме того, они подписаны лицами, не имеющими полномочия, некоторые из них не подписаны со стороны колхоза им.А. Невского, а договоры, заключенные после того, как земельный участок передан ФИО1, не соответствуют требованиям закона, поскольку они заключены на земли, которые уже находились в аренде у ФИО1, нарушают ее права. Суд не проверил полномочия колхоза им.А.Невского на заключение подобного рода договоров, а также право распоряжения указанными землями, имеющими особый статус, а также не проверил поступление от ФИО2 денег в оплату аренды. То обстоятельство, что в ПК «колхоз им.А.Невского» не сохранился протокол собрания членов колхоза, на котором давалось согласие на передачу земель в аренду ФИО1, не может означать, что такое решение не состоялось. Суд не истребовал у ПК «колхоз им.А.Невского» и не исследовал в суде его устав и учредительные документы. ФИО2 не оплатил полностью сумму по договору купли-продажи кошар, что исключает основания для вывода о том, что договор между ПК «колхоз им.А.Невского» и ФИО2 состоялся. Это обстоятельство судами не проверено, без чего они не могли считать, что ФИО2 приобрел право собственности на кошару и дом животновода.

Выводы судов о том, что договор аренды с ФИО1 подлежит признанию недействительным, поскольку он заключен без объявления торгов и без конкурса, несостоятельны, так как продажа этих объектов имело место в связи с тем, что ПК «колхоз им.А.Невского» не выполнил свои обязательства по договору займа денег в размере руб. от 25 сентября 2006 года и не возвратил в срок до 25 октября 2006 года эту сумму, а согласно условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа ПК «колхоз им.А.Невского» обязался передать ФИО1 кошару № 6 с чабанским домиком (домом животновода), поэтому и был заключен договор продажи кошары и дома животновода, а 13 июля 2009 года с ней заключен договор аренды прилегающего к кошаре земельного участка общей площадью 1.000 га, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан. Ее права на кошару, дом животновода и земельные участки зарегистрированы в установленном порядке. В этом случае не требуется объявление и проведение торгов. Ею договора заключены с уполномоченным на предоставление земель органом, а договора с ФИО2 заключены не уполномоченным на то органом. Спорные земли относятся к землям отгонного животноводства, поэтому колхоз не мог заключать договоры, они противоречат Законам Республики Дагестан «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан» и «О статусе земель отгонного животноводства». Суды не применили нормы этих законов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 7 сентября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права судами допущены.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит не предполагаемое, а действительное право лица, которое обратилось в суд.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться любыми другими доказательствами.

Как это вытекает из материалов дела, спор заявлен относительно кошары и дома животновода, а также земель сельскохозяйственного назначения площадью 1000 га, имеющие статус земель отгонного животноводства.

В соответствии со ст.130 ГК РФ земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В силу требований ст.ст.8 и 131 ГК РФ и ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

- права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом,

- права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав,

- государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав (ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со ст.ст.25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, в том числе и право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из совокупности приведенных норм права следует, что доказательствами возникновения прав на земельные участки и другую недвижимость, прочно связанную с землей, могут быть только документы, предусмотренные ЗК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Соответственно, права ФИО1 и ФИО2 могут быть защищены в том случае, если возникновение у них прав на спорное имущество подтверждено определенными, названными выше, документами и нормами права.

Обращаясь в суд, ФИО1 в подтверждение своих прав на кошары и дом животновода представила:

- договор купли-продажи кошары и дома животновода серии № от 15 ноября 2006 года, заключенный между ПК «колхоз им.А.Невского» и ФИО1,

- передаточный акт серии № от 15 ноября 2006 года о передаче кошары и дома животновода от ПК «колхоз им.А.Невского» ФИО1,

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 серии № от 27 ноября 2006 года, выданное на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22 ноября 2006 года.

В подтверждение своих прав на земельный участок площадью 1.000 га она ссылается на:

- распоряжение Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан № 293-р от 13 июля 2009 года, которым указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.000 га из категории «земли сельскохозяйственного назначения» (со статусом «земли отгонного животноводства») изъят из пользования ПК «колхоз им.А.Невского» Тарумовского района и переведен в специальный земельный фонд Республики Дагестан, а также о заключении договора аренды этого участка с главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 сроком на 49 лет в связи с переходом к ней права собственности на строения, расположенные на участке,

- договор аренды указанного земельного участка № 41 от 13 июля 2009 года, заключенный между Министерством по управлению государственной собственностью Республики Дагестан и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,

- передаточный акт от 13 июля 2009 года о передаче указанного земельного участка от Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан ФИО1,

- кадастровый паспорт № от 17 февраля 2010 года на земельный участок площадью 1.000 га с присвоением ему нового кадастрового номера №

- специальную надпись на указанном договоре аренды от 13 июля 2009 года № от 17 декабря 2010 года о государственной регистрации права аренды ФИО1 на указанный земельный участок.

Приведенные документы о правах ФИО1 являются теми, которые предусмотрены названными выше нормами права, то есть ФИО1 представлены предусмотренные законами определенные доказательства о своих правах как на кошару и дом животновода, так и на земельный участок.

Для оспаривания этих документов о правах ФИО1 ФИО2 должен представить предусмотренные законодательством документы о его правах, в том числе и законодательством, действовавшем в 1997 году, к которому он относит возникновение своих прав, исходя из которых он мог утверждать о продаже кошары, дома животновода и передаче земель в аренду ФИО1 с нарушением его прав.

ФИО2 в подтверждение своих прав на кошару, дом животновода и спорный земельный участок ссылается на то, что спорная кошара и дом животновода, которые нуждались в капитальном ремонте и не были пригодны для проживания, а также земельный участок площадью 1.000 га на основании акта от 7 августа 1997 года о передаче в подотчет основных средств были переданы ему с условием, что он отремонтирует кошару и дом животновода, кошара, дом животновода и пастбищные земли, начиная с 9 декабря 2000 года, находились у него в аренде, а на основании договора от 9 января 2004 года, заключенного между председателем ПК «колхоз им.А.Невского» и им, кошара и чабанский домик были проданы ему в рассрочку за руб. с зачетом в эту стоимость овцепоголовья, переданного им ПК «колхоз им.А.Невского» в качестве арендной платы, и руб., затраченных им на ремонт строений, с условием оплаты остальной части стоимости по руб. ежегодно.

ПК «колхоз им.А.Невского» Тарумовского района обратился с заявлением о признании документов о правах ФИО1 и ее прав на кошару, дом животновода и земельный участок недействительными по тем основаниям, что кошара и дом животновода были проданы ФИО2 в период, когда председателем кооператива был ФИО10, а избранный после него председатель кооператива ФИО11, не выяснив принадлежность этих объектов кооперативу и без учета того, что они были проданы ФИО2, продал их ФИО1, чем нарушены права кооператива и ФИО2

При этом представитель кооператива заявила, что кооператив не признает распоряжение Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан № 293-р от 13 июля 2009 года.

В тот период, в который, как утверждает ФИО2, он арендовал кошару, дом животновода и земельный участок у колхоза им.А.Невского, затем у ПК «колхоз им.А.Невского», правоотношения по аренде земельных участков, в том числе и полномочия по передаче земель в аренду, регулировались частично (по договору аренды от 9 декабря 2000 года) Земельным кодексом РСФСР 1991 года и Законом РД «О земле» 1991 года, а также Земельным кодексом РФ 2001 года.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения субъекты Российской Федерации, оборот земель в которых до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации регулировался соответствующими законами указанных субъектов Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения продолжают осуществлять в соответствии с законами указанных субъектов Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Дагестан до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации регулировался Законом РД «О земле».

Согласно ст.36 этого Закона колхозы, совхозы, другие сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации в соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства могут закреплять землю за отдельными работниками и группами работников, перешедших на внутрихозяйственный арендный подряд. При этом указанные работники и группы работников, перешедшие на внутрихозяйственный арендный подряд, погашают часть земельного налога в соответствии с установленными размерами.

Внутрихозяйственная организация использования земель, предоставленных колхозам и совхозам в пользование и аренду, в соответствии со ст.37 этого Закона осуществляется на основе проектов внутрихозяйственного землеустройства.

Это же правило предусмотрено ст.8 Закона РД «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан», согласно которой колхозы могут закреплять земли отгонного животноводства за отдельными работниками или арендными коллективами хозяйств в порядке внутрихозяйственной аренды при условии использования по целевому назначению.

Таким образом, земельные участки из земель колхоза могли закрепляться на основе внутрихозяйственного землеустройства за работниками, которые перешли на внутрихозяйственный арендный подряд.

Действующее на 2000 год законодательство не содержало понятие договора внутрихозяйственного арендного подряда.

Однако, это не лишает возможности установить его содержание, характер и условия договора и исходя из этого определить, был ли заключен с ФИО2 договор внутрихозяйственного арендного подряда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отсюда следует, что стороны могут заключить договоры с элементами договора аренды и договора подряда.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.ст.702-703 ГК РФ).

С учетом положений этих норм права договор внутрихозяйственного арендного подряда, на который указывалось в ст.36 Закона РД, действовавшей в этой части до 29 октября 2001 года (до введения в действие ЗК РФ), должен включать в себя элементы аренды земельного участка и элементы подряда.

Исходя из этого при внутрихозяйственном арендном подряде на арендатора земельного участка должны возлагаться обязанности произвести на арендованном земельном участке и реализовать арендодателю продукцию согласно условиям договора.

Однако, между колхозом им.А.Невского и ФИО2 не заключался договор, содержащий элементы договора подряда, в том числе и в части уплаты земельного налога. Этот договор содержит только элементы договора аренды кошары, дома животновода и земельного участка с оплатой арендной платы, поэтому, заключенный между ними договор от 9 декабря 2000 года не может быть расценен договором внутрихозяйственного арендного подряда.

Действовавшее в 1997-2000 годы законодательство не предусматривало полномочия колхозов на предоставление в аренду другим лицам, в том числе и своим работникам, участков из земель, находящихся в пользовании колхозов, кроме как на предоставление земель в аренду по договору внутрихозяйственного арендного подряда.

Кроме того, предоставление колхозом им.А.Невского ФИО2 земельного участка в аренду не осуществлялось на основе проекта внутрихозяйственного землеустройства, поскольку не выполнялись какие-либо землеустроительные работы (предусмотренные главой 16 Закона РД «О земле») в целях предоставления земельного участка в аренду.

Отсюда следует, что колхоз им.А.Невского предоставлял земли в аренду ФИО2 не в рамках полномочий, предусмотренных ст.36 Закона РД «О земле».

Согласно ст.ст.607 и 608 ГК РФ полномочия по предоставлению земельного участка как обособленного природного объекта принадлежат собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кооператив, в том числе и созданный в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», будучи юридическим лицом, согласно ст.6 этого Закона, имеет правомочия, в том числе и по передаче в аренду, в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и в отношении земель, находящихся в его собственности, правомочия в отношении земель, которые не являются собственностью кооператива, могли быть осуществлены в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Колхоз им.А.Невского или ПК «колхоз им.А.Невского» после 29 октября 2001 года мог иметь полномочия на передачу земель в субаренду только в случае, если он в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформил свое право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрел эти земли в свою в собственность.

В соответствии со ст.20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Колхоз требования названной нормы закона не выполнил, во владении колхоза им.А.Невского, а после его реорганизации - ПК «колхоз им.А.Невского» спорные земли на праве аренды или на праве собственности не находились, во владении колхоза или кооператива эти земли находились на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем колхоз или кооператив не мог приобрести и не приобрел статус арендатора.

Поэтому, ни колхоз им.А.Невского, ни производственный кооператив «колхоз им.А.Невского» не имели полномочия на предоставление находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании земель в аренду, тем более земель сельскохозяйственного назначения, имеющих статус земель отгонного животноводства, оборот которых согласно Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», одноименному Закону РД, а также Закону РД «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» ограничен.

Согласно Закону РД «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» земли отгонного животноводства относятся к собственности Республики Дагестан (ст.3 Закона), в связи с чем право распоряжаться ими обладает Правительство Республики Дагестан либо уполномоченный им орган.

В связи с этим договоры аренды земель, заключенные ФИО2 с колхозом им.А.Невского либо с ПК «колхоз им.А.Невского», который не имел полномочия на передачу земель в аренду, не могли иметь каких-либо правовых последствий и породить у ФИО2 права на земельный участок, в том числе и при выполнении им обязательств, предусмотренных этими ничтожными договорами.

Поэтому, эти договора не могут свидетельствовать о статусе ФИО2 как арендатора.

В связи с этим, к моменту заключения Министерством по управлению государственной собственностью Республики Дагестан с ФИО1 договора аренды земель с кадастровым номером ФИО2 не мог признаваться арендатором, который в силу требований ст.621 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ мог иметь преимущественное право на аренду земель.

Заключение между колхозом им.А.Невского (или ПК «колхоз им.А.Невского») и ФИО2 договора об аренде кошары и дома животновода либо договора о купле-продаже этих объектов предполагает переход к ФИО2 прав на эти объекты.

В случае их перехода к ФИО2 его права на кошару и дом животновода в соответствии со ст.ст.8, 130 и 131 ГК РФ и ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежали государственной регистрации.

Договор купли-продажи кошары и дома животновода, заключенный между ПК «колхоз им.А.Невского» и ФИО2, последним не исполнен, стоимость объектов сделки не погашен, переход права собственности на эти объекты недвижимости не зарегистрирован, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что между ПК «колхоз им.А.Невского» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанных объектов.

Кроме того, эти объекты до их продажи ФИО1 не были сняты с баланса ПК «колхоз им.А.Невского», акты их приема-передачи не составлялись, что указывает на то, что продолжение проживания ФИО2 в доме животновода и пользования им кошарой не привело к переходу в установленном порядке прав от ПК «колхоз им.А.Невского» к ФИО2

В то же время эти объекты в 2006 году зарегистрированы на праве собственности за ФИО1, при этом сторонами договора подписаны акты о приеме передаче объектов, а продолжение пользования ими ФИО2 не может свидетельствовать о том, что они продавцом ФИО1 не передавались.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу этого принципа переход к ФИО2 прав на расположенные на спорных землях кошару и дом животновода мог быть признан установленным в случае, если к нему перешло право на земельный участок, судьбе которого должны следовать эти объекты.

Но как следует из установленных судами обстоятельств и приведенных выше норм права, у ФИО2 права на земельный участок, на которых они расположены, не возникли, в связи с чем к нему права на указанные объекты и необходимый для их использования земельный участок (в силу требований ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ) не перешли, поскольку, как это не отрицают ни сам ФИО2, ни ПК «колхоз им.А.Невского», на них права ФИО2 не оформлены и не зарегистрированы.

Совокупность приведенных норм права судами не применена, соответствующий требованиям закона и характеру спорных правоотношений лиц, участвующих в деле, анализ не произведен, что привело к неправильным выводам.

Обращаясь в суд, ПК «колхоз им.А.Невского», который заявляет о нарушении его прав и требовал признать недействительными документы, выданные ФИО1 (л.д.143-144), как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав, сослался на то, что колхоз не давал согласие на отчуждение земель, находящихся в пользовании кооператива.

Однако, эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований ПК «колхоз им.А.Невского».

Распоряжением Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан № 293-р от 13 июля 2009 года спорные земли площадью 1.059 га первоначально были изъяты из пользования у СПК «А.Невского» и зачислены в специальный земельный фонд перераспределения Республики Дагестан, предусмотренный ст.1 Закона РД «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан», а ФИО1 они предоставлены уже как земли этого запаса.

В соответствии со ст.6 Закона РД «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» и Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства РД от 11 июня 2009 года № 176, Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан являлось уполномоченным на управление собственностью Республики Дагестан, в том числе и землями отгонного животноводства, органом, который мог распоряжаться землями указанного фонда в соответствии со ст.ст.10 и 18 ЗК РФ и ст.ст.6 и 8 Закона РД «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» без согласия третьих лиц.

Поэтому, незаконность указанного распоряжения как основание для оспаривания документов ФИО1 могла быть учтена в том случае, если оно оспорено и признано незаконным.

Однако, стороны не заявляли требование о признании этого документа незаконным, а ПК «колхоз им.А.Невского» в своем заявлении лишь указывал на то, что он не признает это распоряжение, что не может признаваться требованием о признании распоряжения незаконным.

Тем самым, суд признал распоряжение Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан № 293-р от 13 июля 2009 года незаконным в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, выходя за пределы заявленных требований. При этом суды в нарушение требований ст.ст.198 и 329 ГПК РФ не мотивировали свой выход за пределы исков.

Отсутствие требований о признании распоряжения незаконным лишает суды, в том числе и президиум возможности входить в обсуждение вопроса законности или незаконности этого распоряжения.

Соответственно, это распоряжение сохраняет свою силу.

При таких обстоятельствах суды не имели основания для удовлетворения требований ПК «колхоз им.А.Невского» в части документов, выданных ФИО1 на земельный участок площадью 1.000 га с кадастровым номером №

Кооператив ни в своем заявлении в суд, ни в объяснениях его представителя в судебном заседании не мотивировал нарушение прав самого кооператива.

ПК «колхоз им.А.Невского» свои требования обосновал тем, что ранее договоры аренды и продажи кошары и дома животновода, а также аренды земель площадью 1.000 га были заключены с ФИО2, а новый председатель кооператива ФИО11 заключил договоры купли-продажи кошары и дома животновода с ФИО1 без учета этого обстоятельства.

Тем самым, указанный кооператив утверждает о нарушении не своих прав, а прав ФИО2

Это в силу положений статьи 3 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска ПК «колхоз им.А.Невского» о признании недействительными договора о продаже ФИО1 кошары и дома животновода и других правоустанавливающих документов на имя ФИО1, поскольку правоустанавливающие документы ФИО1 могут быть признаны недействительными только по иску лица, права которого нарушены выдачей этих документов.

Соответственно, отсутствие у ФИО2 подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами и подлежащих судебной защите прав как на кошару и дом животновода, так и на землю, а также недоказанность нарушения прав ПК «колхоз им.А.Невского» исключали основания для удовлетворения исков этих лиц.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену судебных постановлений.

Как это вытекает из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были вселены в дом животновода прежним собственником этого дома.

Рассматривая дело в части выселения указанных лиц из дома животновода, судам следовало выяснить правовой режим этого дома, поскольку от правового режима этого дома (жилой дом либо служебное или производственное помещение) зависело определение норм, с применением которых подлежат разрешению эти требования.

Суды этот правовой режим не выяснили.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не установлены судами первой и апелляционной инстанций (п.2 ст.390 ГПК РФ).

В связи с этим президиум считает правильным направить дело в части требований ФИО1 о выселении указанных лиц из дома животновода на новое рассмотрение.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела в остальной части требований сторон, установлены судами, а выводы судов являются следствием неправильного применения и толкования норм прав и основанной на этом неправильной оценке обстоятельств и доказательств по делу, президиум находит правильным принятие по делу в этих частях нового решения без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ногайского районного суда от 23 декабря 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2012 года отменить.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6 обязать освободить принадлежащую ФИО1 на праве собственности кошару № 6 и земельный участок площадью 1.000 га с кадастровым номером , принадлежащий ей на праве долгосрочной аренды, не чинить ФИО1 препятствия в пользовании этими земельным участком и кошарой.

В удовлетворении требований ФИО2 и ПК «колхоз им.А.Невского» Тарумовского района отказать.

Дело в части требований ФИО1 о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО6 из дома животновода направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев