Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Маргитич Е.Е. к Швецовой Т.М.,Агуриной О.Е. и Агурину С.А. о возмещении судебных расходов, с надзорной жалобой Маргитич Е.Е. и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И.от 7 октября 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №8 Володарского района города Брянска от 13 марта 2009 года отказано в иске Швецовой Т.М.,Агуриной О.Е.,Агурина С.А. к Маргитич Е.Е.,Потапенко А.С.,Маргитич В.А. об определении порядка пользования жилым помещением –трехкомнатной квартирой №, расположенной в доме № по ,принадлежащей сторонам на праве долевой собственности.

Маргитич Е.Е.обратилась в суд с заявлением о взыскании со Швецовой Т.М. и Агуриной О.Е.в солидарном порядке судебных расходов,связанных с оплатой услуг представителя /адвоката/, в размере 15 тыс.руб., указав, что ее представитель участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции,оказывая ей правовую помощь.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Володарского района города Брянска от 16 июля 2009 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Володарского районного суда города Брянска от 28 января 2010 года определение мирового судьи изменено: постановлено взыскать с Агуриной О.Е. и Швецовой Т.М. солидарно в пользу Маргитич Е.Е. судебные расходы в размере 5000 руб.

В надзорной жалобе Маргитич Е.Е. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

По запросу судьи областного суда от 6 августа 2010 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора.

Определением судьи областного суда от 7 октября 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- президиума Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И.,объяснение Швецовой Т.М.,просившей об оставлении без изменения определения суда апелляционной инстанции,проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела? при его рассмотрении судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне?в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей /ст.94 ГПК РФ/.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом,в указанных правовых нормах закреплен принцип полного возмещения понесенных судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой стороны. Судебные расходы присуждаются, если они осуществлены фактически, являлись необходимыми, разумными в количественном отношении. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 26 апреля 2002 года с последующими изменениями Адвокатской палатой Брянской области 12.10. 2007 г. утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, в силу п.4.3 которых за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 руб., а по делам неимущественного характера /без цены иска/ - не менее 7000 руб., по жилищным делам – не менее 15 тыс. руб.

Как усматривается из материалов дела, Маргитич Е.Е. для оказания юридической помощи в целях защиты ее нарушенного права в связи с предъявлением к ней, а также к Потапенко А.С. и Маргитич Т.А. иска в суд Швецовой Т.М., Агуриной О.Е. и Агурина С.А.об определении порядка пользования жилым помещением 5 марта 2009 года заключила соглашение с адвокатом Брянской областной палаты адвокатов Арсановой Т.А., по квитанции серии 05618 внесла 15 тыс.руб. в Брянскаую областную палату адвокатов.

Удовлетворяя заявление Маргитич Е.Е. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из указанных выше Рекомендаций, участия адвоката Арсановой Т.А. в 4 судебных заседаниях, фактических затрат, понесенных Маргитич Е.Е..

Предъявленной суду квитанцией подтверждается уплата заявительницей денежных средств Брянской областной палате адвокатов.Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцами, которым решением суда было отказано в иске, Швецовой Т.М., Агуриной О.Е. и Агуриным С.А. не представлено.

Снижая судебные расходы с 15 до 5 тыс.руб.,суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал небольшой сложностью дела и трудным материальным положением Швецовой Т.М. и Агуриной О.Е. Однако гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность снижения судебных расходов в связи с материальным положением сторон.Швецова Т.М.,Агурина О.Е. и Агурин С.А. доказательств чрезмерности затрат?понесенных Маргитич Е.Е., суду не представили

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 февраля 2008 г.№2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил: «…Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.»

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса, которым не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке. В нарушение этого закона суды первой и апелляционной инстанций произвели взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Из решения суда от 13 марта 2009 года об определении порядка пользования жилым помещением следует, что по делу было трое истцов : Швецова Т.М.,Агурина О.Е., Агурин С.А.

Суды произвели взыскание судебных расходов с двоих истцов.

Освобождая Агурина С.А. от уплаты судебных расходов, суды как первой?так и апелляционной инстанций свой вывод мотивировали тем, что он является несовершеннолетним и не имеет самостоятельного заработка.

Из материалов дела видно, что Агурин С.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Агуриной О.Е.

В связи с тем, что в Гражданском процессуальном кодексе отсутствует норма, предусматривающая взыскание судебных расходов с несовершеннолетних, президиум считает возможным применить правила ст.1074 ГК РФ,регулирующей сходные отношения.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями /усыновителями/ или попечителем.

При решении вопроса об освобождении Агурина С.А.от судебных расходов суды не учли приведенную правовую норму.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.387-388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,президиум Брянского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Определение мирового судьи судебного участкак №8 Володарского района города Брянска от 16 июля 2009 года и апелляционное определение Володарского районного суда города Брянска от 28 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума

Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.