Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова н/Д с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО1 за нанесение побоев и оскорбление. И. обвиняет ФИО1 в том, что тот 07.05.2011г., примерно в 17 час., в домовладении умышленно нанес ей побои и высказывал в её адрес оскорбления.

04.07.2011г. судья приняла к производству жалобу И. и после проведения процедуры возможного примирения, назначила дело к рассмотрению в судебное заседание на 15.07.2011г.. Однако, в этот день дело слушанием было отложено на 05.08.2011г., в связи с неявкой частного обвинителя и её адвоката Эналаевой Н.Р. В судебном заседании 05.08.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении ФИО1, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку частный обвинитель И. надлежащим образом извещенная о явке в судебное заседание 15.07.2011 г., в суд не явилась без уважительных причин.

На данное постановление мирового судьи частным обвинителем И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку 15.07.2011г. она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, в связи с занятостью её адвоката в другом процессе. О занятости адвоката судье было заявлено как при назначении дела на 15.07.2011г., так и в письменном ходатайстве с просьбой об отложении дела именно в этот день.

В судебном заседании частный обвинитель И., её адвокаты Соломахин М.В и Бавыкин В.В, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, настаивая на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция считает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего - частного обвинителя, без уважительных причин, влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель И. и её адвокат Эналиева Н.Р были извещены о времени судебного заседания на 15.07.2011г. на 15 час.

До судебного заседания, 15.07.2011г. адвокат Эналиева Н.Р обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в другом процессе, в другом суде, приложив справку об этом федерального судьи Б.

В это же время частный обвинитель И. также обратилась в суд с заявлением об отложении дела, указав, что её адвокат занят в процессе, а она как юридически неграмотный человек, самостоятельно не сможет должным образом защищать свои интересы в суде.

В судебном заседании, 15.07.2011г., указанные ходатайства И. и её адвоката Эналиевой Н.Р рассмотрены и судья, протокольно, вынесла постановление об отложении дела на 05.08.2011г., в связи с неявкой адвоката и частного обвинителя, предложив последней представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

05.08.2011г. в судебное заседание все участники процесса явились и вместо рассмотрения дела по существу, суд приступил к рассмотрению вопроса о причинах неявки И. в прошлое судебное заседание, хотя, суд достоверно знал о причинах её неявки, этот вопрос уже обсуждался в судебном заседании 15.07.2011г По результатам обсуждения данного вопроса и ходатайству адвоката подсудимого, суд 05.08.2011г. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, связанной с её неявкой в судебное заседание 15.07.2011г.

Апелляционная инстанция считает, что выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой в суд частного обвинителя без уважительных причин противоречат материалам дела, поскольку заявляя письменные ходатайства об отложении судебных заседаний, частный обвинитель указала причины, по которым полагала невозможным рассмотрение уголовного дела и суду следовало дать оценку этим причинам в том же судебном заседании. Кроме того, отложение заседания по делу 15.07.2011г. было обусловлено невозможностью участия в деле адвоката частного обвинителя, который был занят в другом процессе, что подтверждается соответствующими документами. Самим фактом отложения судебного заседания суд признал уважительность причин неявки частного обвинителя и её адвоката, посчитав невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отменить.

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова н/Д для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М