Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу .........., заключенного 29 августа 2009 г. между Ш. от имени ФИО2 и ФИО1 недействительным, ссылаясь на то, что сделка незаконно осуществлена Ш., как лицом, не имеющим полномочий на заключение договора, поскольку доверенность на его имя оформлена только 10 сентября 2009 г. При этом истец ссылался на то, что ущемлены его права, поскольку в связи с отводом ему земельного участка для строительства жилого дома, спорное жилое помещение было выкуплено у ФИО2 по договору от 09 июня 2009 г. за .......... руб. В связи с этим выкупленное им жилое помещение оказалось незаконно проданным третьему лицу.

Решением Якутского городского суда от 22 сентября 2010 года в удовлетворении иска ООО «Строй Сити» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 15 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления подана надзорная жалоба ООО «Строй Сити», в которой истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Республики Саха (Якутия) находит, что указанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.558 ч.2 и ст.433 ч.3 ГК РФ существенное значение имеет то обстоятельство, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома Ш. имел полномочия на заключение сделки от имени ФИО2 При этом суд исходил из того, что не имеет правового значения дата заключения договора купли-продажи – 29 августа 2009 г.

Между тем, эти выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права по следующим обстоятельствам.

Как следует из обстоятельств дела, сделка между сторонами состоялась и письменный договор купли-продажи жилого дома был заключен 29 августа 2009 г. На тот период времени Ш. не имел полномочий на заключение от имени ФИО2 договора купли-продажи, поскольку нотариально удостоверенная доверенность в порядке передоверия от ФИО3 была оформлена только 10 сентября 2009 г.

Судом необоснованно не приняты во внимание положения ст.ст.549, 550 ГК РФ, в соответствии с которыми установлены права и обязанности сторон по договору купли-продажи, порядок его заключения и момент его заключения, требуемая законом форма договора. При этом договор подлежит заключению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Это означает, что регистрации подлежит переход прав на продаваемое имущество, а не договор, который считается заключенным с момента его подписания.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что не имеет существенного значения дата заключения договора купли-продажи – 29 августа 2009 г., не основаны на правильном толковании норм материального права.

Судом необоснованно не дана правовая оценка следующим доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Так, истец ссылался на то, что между ним и ФИО2 09 июня 2009 г., то есть задолго до заключения договора купли-продажи жилого дома, было заключено соглашение о выкупе спорного жилого помещения, которое было исполнено передаточным актом, и в связи с этим у ФИО2 29 августа 2009 г. отсутствовало право на продажу указанного жилого помещения.

Суд необоснованно в нарушение требований ст.67, ч.1 ст. 196 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ не исследовал и не дал соответствующую правовую оценку этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что соглашение от 9 июня 2009 г. о выкупе жилого помещения является незаконным по тем основаниям, что у ФИО2 на момент заключения соглашения право собственности на спорный дом отсутствовало, не основаны на законе по следующим основаниям.

Так, договор купли-продажи жилого помещения от 6 мая 1993 г., на основании которого спорный жилой дом приобретен ФИО2, удостоверен нотариусом, зарегистрирован 21 мая 1993 года Якутским Бюро технической инвентаризации.

Судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 6 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на строения оформлена в УФРС по РС (Я) 25 июня 2009 г.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу судебные постановления как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст.387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Якутского городского суда от 22 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

Председатель : п.п. Л.Т. Горева

Копия ВЕРНА:

Председатель Верховного Суда РС(Я) Л.Т.Горева