Гражданский кодекс часть 1

МИХАЙЛОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА – родившегося 1978 года в г. Губкин, Белгородской области, зарегистрированного и проживающего Белгородская область г. Губкин гражданина РФ, со средним – специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

03 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

10 июня 2003 года по ст.ст. 222 ч.1, 112 ч.1, 213 ч. 3 УК РФ, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

По постановлению суда надзорной инстанции от 21.04. 2005 года считать осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 03.07. 2001 года и от 10. 06. 2003 года к лишению свободы на 4 года 8 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Михайлов А.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

15 июля 2011 года, около 13 час., Михайлов А.В., из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения металлической емкости из садоводческого товарищества , расположенного в с. Губкинского района Белгородской области, на автомобиле ЗИЛ под управлением П., приехал к дачному участку второго квартала садоводческого товарищества , расположенного в районе с. Губкинского района Белгородской области, принадлежащего Т., при этом ввел П. в заблуждение, что металлические емкости принадлежат ему. Продолжая свои преступные действия, при помощи крана – манипулятора, установленного на автомобиле ЗИЛ , погрузил в автомобиль металлическую емкость длиной 4 метра, диаметром 0, 80 метра, емкостью 2, 00 м куб., толщиной стенки 12 мм, стоимостью 7000 руб. и металлическую емкость длиной 3, 50 метра, диаметром 0, 80 метра, емкостью 1, 76 м. куб., толщиной стенки 12 мм, стоимостью 6160 руб., после чего вывез металлические емкости, принадлежащие Т. с дачного участка.

Принадлежащие Т. металлические емкости он противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив Т. ущерб на общую сумму 13160 руб.

Как установлено в судебном заседании Михайлов приговором Губкинского городского суда Белгородской области осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ ( в редакции Федерального закона №64- ФЗ от 13. 06. 1996 года).

Данное преступление относится к категории тяжкого.

Данных о снятии и погашении указанной судимости не имеется. В связи с чем, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, что влияет на наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также на размер и вид наказания.

Данное нарушение является препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку обвинительное заключение по обвинению Михайлова А.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости Михайлова А.В. Кроме того данные о месте регистрации и проживания Михайлова в обвинительном заключении не соответствуют действительности.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г « О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации: исключается возможность вынесения судебного решения в случаях: когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.

По смыслу данной нормы закона нарушение требований УПК при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Указанные нарушения УПК препятствуют рассмотрению дела судом, суд признает их существенными, неустранимыми в судебном производстве без нарушения положений ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и не может сам сформулировать обвинение, и поэтому оно подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Михайлова Андрея Васильевича в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ возвратить Губкинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного заключения на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ

Меру пресечения Михайлову А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Губкинский районный суд.

Судья – Сотникова В. Н.