Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «», а также иные документы, поступившие в суд,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.19 К РФ об АП, - не завершило в установленные сроки таможенный режим, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2010 г. на Волгодонской таможенный пост Ростовской таможни декларантом ОАО «» (далее - ) была подана декларация № на товар - судно парусное без вспомогательного двигателя для движения по внутренним водам длиной 5,5 м, шириной 2,45 м, с усадкой 1,1 м, площадью парусности 18,5 кв.м, «Амазонка», год постройки 2010, водоизмещением 575 кг, изготовитель ОАО «» (далее - яхта) стоимостью 906,924, 00 руб.

Заявленная таможенная процедура - временный вывоз до 30 сентября 2010 г.

До указанного срока заявленная процедура завершена не была, под иные процедуры, предусмотренные Таможенным Кодексом Таможенного Союза (далее - ТК ТС) заявленный товар не помещался.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни Х.В.В. подтвердил, что протокол об административном правонарушении в отношении составлял он. Как на момент составления протокола, так и в настоящее время он уверен, что нарушены требования ч. 3 ст. 16.19 К РФ об АП. При этом он исходит из следующего:

- с 1 июля 2010 г. на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный Кодекс Таможенного Союза (ТК ТС), нормы которого имеют прямое действие. Таможенный Кодек РФ, утвержденный 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ, до его отмены действовал в части, не противоречащей ТК ТС (до 1 января 2011 г.). Административное правонарушение совершено 1 октября 2010 г., то есть после вступления в силу ТК ТС. Статьи ТК ТС, на которые ссылаются представители , с 1 июля 2010 г. утратили силу, следовательно, руководствоваться необходимо положениями ТК ТС.

- в соответствии со ст. 204 ТК ТС днем помещения под таможенную процедуру (в данном случае - «временный вывоз до 30 сентября 2010 г.») считается день выпуска товара таможенным органом. В декларации, поданной , в графе «D» («отметка таможенного органа») таможенным органом проставлен штамп «выпуск разрешен», указана дата «10 августа 2010 г.» - дата обращения в таможенный орган с декларацией. Именно с этого времени начинает течь срок таможенной процедуры, а не с даты фактического пересечения границы, как заявляет представитель ,

- заявив таможенную процедуру «временный вывоз», тем самым взял на себя обязательства по соблюдению всех требований и условий указанной процедуры, в том числе и обязанность по ее завершению в установленный срок,

- если какие-то обстоятельства препятствовали вовремя завершить заявленную ими же таможенную процедуру временного вывоза, ничто не мешало в соответствии с п. 1 ст. 288 ТК ТС обратиться в таможенный орган с письменным заявлением о продлении срока временного вывоза,

- если декларант (в данном случае ), заявив таможенную процедуру «временный вывоз», передумал использовать ее и принял решение о пользовании иной процедурой, он в соответствии со ст. 192 ТК ТС должен был отозвать ранее заявленную декларацию д о фактического убытия товара с территории таможенного союза. В данном случае , сначала осуществив перемещение товара (яхты) через границу как личного имущества гр-на Ч.А.В. (что не соответствовало действительности), 29 сентября 2010 г. обратился в таможенный орган с заявлением об отзыве ранее поданной декларации, который заведомо не мог быть удовлетворен ввиду отсутствия товара на территории таможенного союза,

- для установления рыночной стоимости товаров в Федеральной таможенной службе специально создано Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление. Согласно Заключению эксперта № 05-01-2010/1948 от 30 ноября 2010 г., рыночная стоимость парусной одномачтовой яхты «Амазонка» модели «Электра 18», 2010 года постройки, заводской номер RUS-AUEL18100015 без вспомогательного двигателя по состоянию на 1 октября 2010 г. составила 933 284,60 руб.

Представитель заявил, что не усматривает в его действиях состава административного правонарушения, поскольку:

- действующий ТК ТС не содержит четкого указания о том, когда начинается действие таможенного режима «временный вывоз». По их мнению, указанный режим начинается с момента фактического перемещения товара через границу по заявленной декларации о временном вывозе. - В данном случае ранее заявленная 10 августа 2010 г. декларация о временном вывозе яхты вообще не была использована: в силу сложившихся обстоятельств сотрудник Ч.А.В. непосредственно занимавшийся перемещением яхты, не предъявлял указанную декларацию на границе, а по согласованию с руководством Центра переместил ее через границу как свое личное имущество. В этой связи руководство Центра считает, что поскольку декларация от 10 августа 2010 г. на границе не предъявлялась, товар был перемещен как личное имущество, а не имущество , процедура «временный вывоз» вообще не была начата, в связи с чем на и не лежала обязанность по завершению указанной процедуры. Кроме того, они считают, что раз таможенный орган позволил переместить через границу имущество, фактически принадлежащее ООО, как личное имущество, в настоящее время таможенный орган не вправе упрекать за избранный им способ перемещения яхты через границу,

- 29 сентября 2010 г. руководство обращалось в таможенный орган с заявлением об отзыве ранее поданной декларации, поскольку заявленный таможенный режим («временный вывоз») фактически не был использован. Таможенный орган отказал в принятии отзыва, хотя право на изменение таможенного режима предусмотрено действующим законодательством,

- они не согласны с рыночной стоимостью яхты, установленной экспертным заключением, поскольку стоимость была определена без фактического осмотра яхты.

Опрошенный в судебном заседании директор ООО «» К.А.В. также не признал вину в совершении административного правонарушения и полностью согласился с доводами своих представителей.

В судебном заседании был также опрошен гр-н Ч.А.В.., который пояснил, что действительно 12 августа 2010 г. осуществил вывоз яхты с таможенной территории таможенного союза через РПТО «Варшавский мост». Изначально предполагалось, что вывоз будет осуществлен по декларации от 10 августа 2010 г., где было указано, что товар (яхта) является собственностью . Однако по прибытии на границу выяснилось, что в этом случае польская сторона требует внесения залога, эквивалентного примерно 240 000 рублей. Такой суммы у него при себе не было. Тогда он созвонился с московскими учредителями и согласовал вопрос о том, что ранее заявленная декларация от 10 августа 2010 г. на границе им предъявляться не будет, а яхта будет перемещена через границу как его, Ч.А.В., личное имущество. В настоящее время яхта продолжает оставаться за границей. Она уже приняла участие в нескольких международных соревнованиях, достойно представив на них Российскую Федерацию. В настоящее время ее готовят к очередным гонкам. Возвращение яхты на территорию России пока не планируется.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтвержден: действительно, яхтенный Центр, начав таможенную процедуру «временный вывоз», не завершил ее. Ссылки директора и представителей на то, что указанная процедура фактически не была начата, что товар (яхта) вывезен за территорию таможенного союза по иным документам, а сама декларация от 10 августа 2010 г. не была ими использована, суд считает не убедительными.

Говоря о стоимости вывезенной яхты, суд исходит из ее рыночной стоимости, установленной экспертом Федеральной Таможенной службы. Ссылки представителей на то, что заключение дано без фактического осмотра яхты, суд считает несостоятельными, поскольку именно действия сотрудников , осуществивших временный вывоз яхты за территорию таможенного союза и несмотря на истечение установленного срока вывоза не планирующих ее возвращения на территорию таможенного союза, не позволили таможенному органу представить яхту для ее осмотра экспертом.

Вина ООО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена:

- самим протоколом об административном правонарушении № 10313000-1567/2010 от 9 декабря 2010 г.,

- декларацией Яхтенного Центра № 10313030/100810/0000815 от 10 августа 2010 года,

- ответом Смоленской таможни от 2 ноября 2010 г. за № 43-09-17/4233 (ею в адрес Волгодонского таможенного поста направлена копия имевшегося у нее ответа Брестской таможни о вывозе за пределы таможенной территории таможенного союза яхты класса Микро,

- ответом Брестской таможни от 3 ноября 2010 г. за № 02-1/19841,

- заключением эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону № 05-012010/1948 от 30 ноября 2010 г., которым установлена стоимость вывезенной яхты 933 284 рубля 60 копеек,

- копией пассажирской декларации № 091122080Д14965, по которой названная яхта была вывезена Ч.А.В. с таможенной территории таможенного союза как его личное имущество,

- иными документами, представленными таможенным органом,

- пояснениями представителя Волгодонского таможенного поста Ростовской таможни Х.В.В. и остальных лиц, заслушанных в судебном заседании.

Таким образом, в действиях ООО «» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Указанное правонарушение суд не относит к числу малозначительным, а потому не находит оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности и ограничения замечанием.

Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, мнение заслушанных в судебном заседании директора и его представителей, представителя таможенного органа и считает необходимым назначить ООО «» наказание, близкое к минимальной санкции ч. 3 ст. 16.19 К РФ об АП - к одной второй стоимости предмета административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ООО «Яхтенный Центр «Адмирал Ушаков» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 4.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО «», юридический адрес: , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 466 700 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Наименование получателя платежа - УФК по РО (ОГПН по г. Волгодонску).

Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Волгодонского районного суда подпись Онищенко Н.Н.