Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола 09 № от ДД.ММ.ГГГГ Дрондина Г.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно совершила установку и использование нелицензионного программного обеспечения в офисе по , причинив правообладателю корпорации COREL ущерб.

В судебном заседании Дрондина Г.Ю. показала, что программное обеспечение действительно установлено, однако использовала она его как показ логотипов клиентам её фирмы. Использование данной программы не несло прибыли фирме.

Выслушав Дрондину Г.Ю., изучив протокол об административном правонарушении, суд полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению последующим основаниям: так, в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ незаконное использование контрафактных экземпляров предполагает обязательное извлечение дохода субъектом правонарушения. Таким образом, ответственность за названные выше действия наступает только в том случае, если нарушитель ставил своей целью извлечение прибыли. В данном случае, возбуждая дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, необходимо было установить извлечена ли прибыль правонарушителем при использовании данной программы. Однако в ходе административного расследования опрошена лишь Дрондина Г.Ю., а также ФИО3 Из объяснений ФИО3 следует, что в ноябре 2010 г. он обращался в с целью изготовления пакетов, но логотип рисунка на пакете он представил ей сам. Из объяснений Дрондиной усматривается, что в своей деятельности она использует данную программу, при помощи которой показывает варианты продукции, которые возможно произвести, а также просматривает образцы логотипов принесенные клиентами.

Таким образом, суд полагает, что в ходе административного расследования не установлено, что контрафактный экземпляр использован Дрондиной в целях извлечения прибыли. Так, из объяснений Дрондиной установлено, что она лишь демонстрировала клиентам логотип при помощи данной программы, но воспользовалась ли она данным логотипом при изготовлении заказа клиента либо воспользовалась образцом, представленным клиентом, в ходе расследования не установлено. Объяснения ФИО3 подтверждают тот факт, что изготовлены пакеты именно с логотипом, представленным им самим. В данном конкретном случае необходимо было установить наличие прямого умысла Дрондиной, а также извлечение прибыли, а именно имела ли место прибыль в случае изготовления пакетов с представленными ею при помощи контрафактной программы логотипами.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Учитывая, что субъективная сторона правонарушения не установлена в ходе административного расследования, дело в отношении Дрондиной должно быть прекращено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении необходимо указать, что использование контрафактной продукции совершено в целях извлечения дохода, как того требует ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что действиями Дрондиной причинен ущерб правообладателю. По смыслу ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ установление ущерба правообладателю не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрондиной Г. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в действиях Дрондиной Г.Ю. состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Ефремова