Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола 09 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно совершила установку и использование нелицензионного программного обеспечения в офисе по , причинив правообладателю корпорации COREL ущерб.

В судебном заседании ФИО1 показала, что программное обеспечение действительно установлено, однако использовала она его как показ логотипов клиентам её фирмы. Использование данной программы не несло прибыли фирме.

Выслушав ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении, суд полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению последующим основаниям: так, в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ незаконное использование контрафактных экземпляров предполагает обязательное извлечение дохода субъектом правонарушения. Таким образом, ответственность за названные выше действия наступает только в том случае, если нарушитель ставил своей целью извлечение прибыли. В данном случае, возбуждая дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, необходимо было установить извлечена ли прибыль правонарушителем при использовании данной программы. Однако в ходе административного расследования опрошена лишь ФИО1, а также ФИО3 Из объяснений ФИО3 следует, что в ноябре 2010 г. он обращался в с целью изготовления пакетов, но логотип рисунка на пакете он представил ей сам. Из объяснений ФИО1 усматривается, что в своей деятельности она использует данную программу, при помощи которой показывает варианты продукции, которые возможно произвести, а также просматривает образцы логотипов принесенные клиентами.

Таким образом, суд полагает, что в ходе административного расследования не установлено, что контрафактный экземпляр использован ФИО1 в целях извлечения прибыли. Так, из объяснений ФИО1 установлено, что она лишь демонстрировала клиентам логотип при помощи данной программы, но воспользовалась ли она данным логотипом при изготовлении заказа клиента либо воспользовалась образцом, представленным клиентом, в ходе расследования не установлено. Объяснения ФИО3 подтверждают тот факт, что изготовлены пакеты именно с логотипом, представленным им самим. В данном конкретном случае необходимо было установить наличие прямого умысла ФИО1, а также извлечение прибыли, а именно имела ли место прибыль в случае изготовления пакетов с представленными ею при помощи контрафактной программы логотипами.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Учитывая, что субъективная сторона правонарушения не установлена в ходе административного расследования, дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении необходимо указать, что использование контрафактной продукции совершено в целях извлечения дохода, как того требует ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что действиями ФИО1 причинен ущерб правообладателю. По смыслу ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ установление ущерба правообладателю не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Ефремова