Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Муратова М.П. к ООО «Отрадаагроинвест», Абаеву Е.Н., Архипову И.П. и другим о признании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя и соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок (массив) недействительными, на основании определения судьи областного суда И.И. Коротченковой о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л., Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Муратов М.П. 25 февраля 2010 года обратился в суд с иском к ООО «Отрадаагроинвест», Абаеву Е.Н., Архипову И.П., Барулину А.Ф., Бычкову П.П., Вдовиченко В.А. и Е.А., Гайдукову Н.Н., Гребенниковой Е.И., Гришиным А.С. и Л.Д., Гусевой Л.А., Демину А.И., Детистову А.К., Ермишину В.П., Жучкову В.И., Зайцевой Н.И., Захарову С.А., Казаковой И.Я., Карачеву В.В., Карпухиной Е.Н., Коробкову В.И., Кофанову А.В., Кочуеву А.Н., Ларичеву Ю.В., Лежнюк Л.И., Леоновым А.И. и Е.Н., Лукашину А.В., Лылову В.Н., Минаеву СИ., Миронову В.Н., Морозову СВ., Моториной Л.А., Борискину А.П., Осечкину В.И., Наконечной И.А., Нестерову СБ., Новиковой Е.А., Овсянникову В.Н., Осину Б.И., Пелих И.А. и С.А., Петровой Л.Н., Петрухину В.Н., Полторак С.А., Пронину А.В., Райковой Т.Н., Родионовым СВ. и Л.Н., Рожко Б.Г., В.М., СЛ., Рябцевой Н.П., Савичеву И.А., Саюшевой Е.И., Солонимским Т.Ф., Б.Л., Суслову Н.В., Терехину В.Д., Тереховой М.Н., Филонову А.И., Фроловым С.В.,Г.М., Харитонову А.И., Чирибушкиным С.Ю., Ю.А., В.В., Чугриновым А.А., В.А., Шакуровой А.И., Шустрову Т.Т., Щербакову В.С о признании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя и соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок (массив) недействительными.

В обоснование заявленных требований Муратов М.П. указывал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11 июля 1994 года он является собственником земельной доли, площадью. .. га, из земель КСП расположенного в. .. Орловской области.

В 2007 году от представителя ООО «Отрадаагроинвест» поступило предложение о передаче имеющейся у него земельной доли в аренду данному хозяйственному обществу, с которым он согласился и передал ответчику вышеуказанное свидетельство.

При этом ООО «Отрадаагроинвест» взяло на себя обязательство размежевать, принадлежащий истцу земельный участок, собрать пакет документов, необходимый для выделения доли земельного участка, и последующего заключения договора аренды на условиях, которые будут оговорены в дальнейшем.

В августе 2009 года представитель ООО «Отрадаагроинвест» известил Муратова М.П. о том, что ему необходимо получить в регистрационном органе вместо ранее имевшегося у него одного свидетельства, 21 свидетельство о праве собственности на принадлежащие ему земельные участки, в которых его доля составила. .. на каждый участок.

Основанием для регистрации права собственности послужило заключенное между сособственниками земельных участков «Соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него» от 24 апреля 2009 года, ранее имевшееся у истца свидетельство и объявление в газете «Орловские земельные ведомости» от 20 декабря 2007 года.

30 апреля 2009 года между собственниками земельных участков и ООО «Отрадаагроинвест» был заключен «Договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя».

Однако, ни соглашение, ни договор аренды истец не подписывал, доверенности на их заключение не давал и ничего о них не знал, в связи с чем полагает, что данные сделки являются ничтожными.

По данным основаниям, Муратов М.П. просил признать вышеуказанные сделки недействительными.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 08 июля 2010 года постановлено:

«Исковое заявление Муратова Михаила Петровича удовлетворить.

Признать частично недействительным договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 30 апреля 2009 года, заключенный между собственниками земельного участка и ООО «Отрадаагроинвест», в отношении Муратова Михаила Петровича.

Признать частично недействительным Соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок (массив) и установлении долей в праве собственности на него от 24 апреля 2009 года в отношении Муратова Михаила Петровича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в пользу Муратова Михаила Петровича расходы по госпошлине в размере. .. рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО «Отрадаагроинвест» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Муратов М.П. Договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 30 апреля 2009 года не подписывал, о его существовании не знал, своего согласия на выделение принадлежащего ему земельного участка в общем массиве без проведения межевания и выдела в натуре не давал.

Указывает, что поскольку земельный участок истца находится в общей долевой собственности, то и обращаться в суд с иском Муратов М.П. мог только по соглашению с другими участниками долевой собственности.

Приводит доводы о том, что решением суда нарушены права других участников долевой собственности.

Кроме того, ссылается на то, что суд кассационной инстанции 25 августа 2010 года необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Отрадаагроинвест» надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определение судьи областного суда, выслушав представителей ООО «Отрадаагроинвест» Голятина В.С. и Щукина Д.В., поддержавших доводы жалобы, Президиум Орловского областного суда находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 и п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ч.1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в областном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.З ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также

свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 22 июля 2010 года ООО «Отрадаагроинвест» была подана кассационная жалоба на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 июля 2010 года (том 2, л.д. 96-97, 119-122).

Кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции 25 августа 2010 года, который оставил решение Мценского районного суда Орловской области от 08 июля 2010 года без изменения, а кассационную жалобу ООО «Отрадаагроинвест» об отмене решения суда без удовлетворения.

Представитель ООО «Отрадаагроинвест» не принимал участия в заседании судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 25 августа 2010 года.

Данные о том, что ООО «Отрадаагроинвест» было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику сообщения о дате и месте заседания судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда на 25 августа 2010 года, датированное 05 августа 2010 года (том 2 л.д. 129-130).

Однако, как усматривается из копии Реестра на отправленную заказную корреспонденцию ( с уведомлением) Мценского районного суда Орловской области указанное выше сопроводительное письмо ответчику не направлялось.

Отсутствует запись о направлении ответчику извещения от 5 августа 2010 года и в журнале учета исходящей корреспонденции за 5 августа 2010 года Мценского районного суда Орловской области.

В надзорной жалобе представитель ООО «Отрадаагроинвест» указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда 25 августа 2010 года.

Таким образом, права, предоставленные законом ответчику, были нарушены, представитель ООО «Отрадаагроинвест» был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и поддерживать доводы кассационной жалобы, давать свои объяснения.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2010 года нельзя признать законным.

Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе и ставящие под сомнение законность принятых судебных решений по существу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить как

доводы ответчика, так и возражения истца и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь списпи 387-388 ГПК РФ, Президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2010 года отменить.

Дело для нового кассационного рассмотрения направить в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н. ВОЛКОВ