Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, на приговор мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 28 апреля 2011 года, которым:

ФИО1, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2011 года мировому судье судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. поступило заявление от А.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

25 марта 20011 года мировым судьей судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. вынесено постановление о принятии заявления частного обвинителя к своему производству.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в в края в кабинете бухгалтерии ОАО расположенного по , вследствие неприязненных отношений ФИО1 нанес один удар рукой в лицо А.Г., причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины на лице, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившая вреда здоровью.

Приговором мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 28 апреля 2011 года отменить и уголовное дело прекратить.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Никаких умышленных действий на причинение вреда А.Г. у него не было. Суд подошел к рассмотрению заявления А.Г. формально с обвинительным уклоном, необъективно. Не оценены критически показания свидетелей, находящиеся в материальной зависимости от супруги А. по вине которой и произошел инцидент. Он является депутатом Совета депутатов муниципального образования Озек-Суатского сельсовета четвертый созыв подряд. Судом не учтены требования Федерального Закона от 04 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», то есть в случае привлечения депутата к уголовной ответственности, применяется особый порядок производства по уголовным делам, установленный федеральными законами. С учетом всех изложенных обстоятельств, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2011 года отменить и прекратить уголовное дело.

Возражений на апелляционную жалобу от потерпевшего А.Г. не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 28 апреля 2011 года подлежит отмене, так как у него не было умысла на причинение телесных повреждений А.Г. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Кроме того, мировым судьей не было взято во внимание то обстоятельство, что он является депутатом совета депутатов муниципального образования Озек-Суатского сельсовета, что им было подтверждено в судебном заседании. Однако мировой судья вынесла в отношении него обвинительный приговор с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, между тем как должна была направить заявление А.Г. в соответствующий следственный орган для рассмотрения его заявления и принятии решения. В связи с допущенными мировым судьей нарушениями, просит приговор мирового судьи от 28 апреля 2011 года в отношении него отменить и уголовное дело прекратить.

Адвокат Кадиева Х.М., действующая в интересах ФИО1 поддержала апелляционную жалобу последнего по изложенным в ней доводам.

Потерпевший А.Г. с апелляционной жалобой ФИО1 не согласен, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Таташевой Н.С. от 28 апреля 2011 года постановлен законно и обоснованно, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла причинить ему телесные повреждения, а так же что допрошенные в судебном заседании свидетели находятся в материальной зависимости от его супруги А., надуманны и ничем не подтверждены. Кроме того в судебном заседании ФИО1 не говорил мировому судье о том, что он является депутатом.

Выслушав доводы осужденного ФИО1, адвоката Кадиевой Х.М., частного обвинителя-потерпевшего А.Г., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО1, он является депутатом Совета депутатов муниципального образования Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, что подтверждается его удостоверением №, выданным 23 марта 2011 года главой муниципального образования Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края.

Однако, в период рассмотрения заявления потерпевшего А.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суду первой инстанции не было известно о том, что ФИО1 является депутатом Совета депутатов муниципального образования Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 апреля 2011 года, в котором содержатся установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он в ходе судебного заседания сообщал мировому судье о том, что он является депутатом Совета депутатов муниципального образования Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края и представлял подтверждающие документы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и опровергаются протоколом судебного заседания от 15 апреля 2011 года и материалами уголовного дела, в которых не было подтверждающих документов о том, что ФИО1 является депутатом.

Как следует из материалов уголовного дела, документ, подтверждающий факт того, что ФИО1 является депутатом Совета депутатов муниципального образования Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края был приобщен ФИО1 только к апелляционной жалобе.

Так из содержания удостоверения №, выданного 23 марта 2011 года главой муниципального образования Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края следует, что ФИО1 является депутатом Совета депутатов муниципального образования Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края.

Согласно ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица указанного в пункте 2 части 1 статьи 147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, уголовные дела в отношении лица, указанного в статье 447 УПК РФ, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, особый порядок производства по уголовным делам применяется в отношении депутата органа местного самоуправления.

Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 04.07.2003 года № 95-ФЗ (ред. от 22.07.2008 года, с изм. от 05.04.2009 года) «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в случае привлечения депутата к уголовной ответственности, применяется особый порядок производства по уголовному делу, установленный федеральными законами.

Как следует из правового смысла ч.ч. 1.2, 4.1 ст. 319 УПК РФ, если статус лица, указанного в заявлении потерпевшего, известен мировому судье в момент принятия заявления, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Если статус лица выясняется после принятия заявления к производству, то мировой судья выносит постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Согласно правовой позиции пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23.12.2008 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2009 года № 12), по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Таташевой Н.С. от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей подлежащим отмене, так как при рассмотрении заявления А.Г. судом первой инстанции были допущены нарушения требований ч.ч. 1.2, 4.1 ст. 319 УПК РФ, регламентирующих полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения (учитывая, что обстоятельства, указанные в ч.ч. 1.2, 4.1 ст. 319 УПК РФ стали известны мировому судье после принятия итогового решения по делу), которые повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения, а материал по заявлению А.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит направлению руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 изложенные в его апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не проверяются в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Таташевой Н.С. от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей - отменить.

Направить материал по заявлению А.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему А.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Судья И.В. Гандембул