Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Белокатайского района РБ Калимуллина И.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Каюмова И.Г. в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от Дата обезличена года в отношении

ФИО2 ФИО9 , Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... РБ, проживающего по адресу: ... района, ... ... ..., ..., ...

которым он осужден по ст. 258 ч.1 п. «А» УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме Номер обезличен рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ рассмотрено в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «А» УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме Номер обезличен рублей. С ФИО2 в счет возмещения ущерба животному миру взыскано Номер обезличен рублей. Вещественное доказательство - карабин марки Тигр калибра Номер обезличен мм Номер обезличен конфискован.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от Дата обезличена года в отношении ФИО2 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона изменить и вынести новый приговор. Адвокат Каюмов И.Г. в своей апелляционной жалобе приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от Дата обезличена года в отношении ФИО2 просит отменить и оправдать ФИО2 по ст. 258 ч.1 п. «А» УК РФ.

ФИО2 обвиняется и приговором мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району признан виновным в том, что Дата обезличена года около 11. 00 часов в 3 км. к северо-востоку от дер. ... РБ на территории охотничьих угодий ... в ... из нарезного ружья карабина «Тигр», в нарушение ст.ст. 6.9 и п.е ст. 10 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных постановлением Правительства РФ №18 от 10.01.2009 г. не имея именной разовой лицензии, произвел незаконный отстрел лося, который приказом Минсельхоза России от 28.04.2005 года занесен в перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении. Ущерб, причиненный ФИО2 животному миру, в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным приказом Минсельхоза России 25.05.1999 года за №375 составляет 22 400 рублей и данный ущерб считается крупным. Т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «А» УК РФ.

Апелляционным судом с учетом обстоятельств дела разъяснены подсудимому основания прекращения уголовного преследования в его отношении в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном суде подсудимый ФИО2 суду показал, что виновным себя не считает, так как у него была лицензия на отстрел лося в составе бригады, но не отрицает, что произвел отстрел лося без бригады, имея на руках только копию лицензии. Раскаивается, возместил причиненный ущерб, больше не будет охотиться без лицензии. Согласен, чтобы прекратить дело в связи с деятельным раскаянием, так как он добровольно возместил ущерб и этим признал свою вину.

Адвокат подсудимого не возражает прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражает прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, считает, что для этого отсутствуют основания, что Лусников не признает вину и ущерб возместил после заседания суда у мирового судьи, за совершенное преступление подсудимый должен понести наказание.

Представитель потерпевшего ФИО1 возражает прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, просит назначить Лусникову наказание, чтобы не было примера другим. Материальных требований Лусникову не имеет, он возместил причиненный ущерб в размере 22400 рублей.

Выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и его адвоката, проверив материалы дела, суд считает возможным отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от Дата обезличена года и прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Хотя в деле нет протокола явки с повинной ФИО2, он в своем объяснении Дата обезличена года (л.д. 26) подробно сообщил добровольно о совершенном им преступлении – о месте, времени, способе, участниках, об обстоятельствах, о судьбе добытого мяса, сообщил, что по приезду домой звонил ФИО3, чтобы он закрыл лицензию, т.е. последнее обстоятельство показывает, что Лусников не отрицал, что охотился не имея на руках лицензию. Суд считает сообщение ФИО2 о совершенном преступлении в его объяснении как явку с повинной, учитывая, что все действия по дознанию совершены Дата обезличена года, в том числе опрос ФИО4 По объяснениям ФИО2 и ФИО4, где не указано время опроса, а только указана дата опроса, суд не может судить знал ли ФИО2 о том, что орган дознания располагает полностью сведениями о преступлении.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 (л.д. 81-83) дал показания и активно способствовал раскрытию преступления - подробно дал показания об обстоятельствах преступления, об участнике, о судьбе имущества, добытого преступным путем, об орудии преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 с самого начала дознания фактически признал свою вину в совершении объективной стороны преступления, что произвел отстрел лося индивидуально без бригады, имея на руках копию лицензии. Относится ли данное деяние составу преступления решен законодателем и не зависит от частного мнения лица, что данное деяние не является преступлением.

ФИО2 совершены активные действия по возмещению ущерба, по раскрытию преступления, свидетельствующие об утрате данным лицом общественной опасности.

По смыслу ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного их этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном длительном раскаянии виновного.

Суд находит несостоятельным довод государственного обвинителя о том, что ущерб заглажен после приговора мирового судьи. Ст.ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ не предусматривают, в какой период должен быть заглажен вред. ФИО2 причиненный вред заглажен выплатой денежной компенсации в размере 22400 рублей.

Прекращая дело в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает данные о личности ФИО2, который не имеет криминального прошлого, положительно характеризуется в быту и на работе, произвел отстрел лося, имея разрешение на ношение оружия и лицензию на отстрел лося в составе бригады, что существенно снижают его общественную опасность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическое преступление» установлено, что при разрешении дел о незаконной охоте судам следует иметь виду, что орудие, с помощью которых совершался отстрел зверей, а также использовавшиеся при этом транспортные средства, принадлежащее виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления. Вопрос о конфискации вещественных доказательств оставлен на усмотрение суда и не является обязательной мерой.

Суд с учетом совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности, считает вещественное доказательство Карабин марки Тигр калибра Номер обезличен мм Номер обезличен с помощью которого совершался отстрел лося, возможно не конфисковывать.

Суд также считает, изъятое сотрудниками милиции у ФИО2 оружие марки Номер обезличен Номер обезличен, которое не имеет отношение к данному уголовному делу, подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от Дата обезличена года в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ и прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «А» УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства – карабин марки «Тигр» калибра Номер обезличен мм Номер обезличен и оружие марки Номер обезличен Номер обезличен после вступления постановления в законную силу вернуть ФИО2, останки лося шкуру, голову, копыта уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, представителю потерпевшего ФИО1, прокурору Белокатайского района РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Нигматуллина Р.Р.