Гражданский кодекс часть 1

Членов Президиума – Авхимова В.А., Вислогузовой Г.Н., Корбачева В.Ф., Перова А.Е., по докладу судьи Сухарева Г.П., рассмотрев дело, истребованное по надзорной жалобе ООО «Производственная компания К-44» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2010 г. по делу по иску Трубиловой Н.А. к ООО «Производственная компания К-44» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трубилова Н.А. обратилась в суд к ООО «Производственная компания К-44» с иском о расторжении инвестиционного договора № 15 от 14.05.2008 г., взыскании внесенных по договору денежных средств в размере S руб., неустойки в размере полной стоимости по договору – D руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству коттеджа, компенсации морального вреда в размере F рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по договору № 15 от 14.05.2008 г., дополнительному соглашению к этому договору от 14.05.2008 г., ответчик обязался построить и передать в собственность Инвестору (истице) не позднее первого квартала 2009 года индивидуальный коттедж по адресу: V, общей площадью 302 кв.м., на земельном участке площадью B кв.м. Стоимость коттеджа по договору (инвестиционный взнос) составляет D рублей. Ею по договору оплачено 30% от суммы инвестиционного взноса, что составило S рублей. Направленная ответчику претензия от 24.08.2009 г. оставлена без ответа. Поскольку в установленный договором срок объект не построен, просила суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере S руб., неустойку в размере полной стоимости коттеджа по договору – D руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ (за период с 01.04.2009 г. по 24.08.2009 г.), компенсацию морального вреда в размере F рублей, а всего – J руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2009 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор № 15 от 14.05.2008 г., заключенный между Трубиловой Н.А. и ООО «Производственная компания К-44». С ООО «Производственная компания К-44» в пользу Трубиловой Н.А. взыскано: в возврат денежных средств, уплаченных по договору – S руб., неустойка – f руб., компенсация морального вреда – F руб., а всего L руб. С ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскана госпошлина в сумме K руб. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «Производственная компания К-44» поставила вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; не исследованы и не приняты во внимание виновные действия истицы, явившиеся причиной нарушения сроков строительства, отсутствие полной оплаты по договору со стороны истицы.

Заслушав доклад Сухарева Г.П., выслушав объяснения представителей ООО «Производственная компания К-44» Рыклина В.И. и Максимовой Ю.В., представителей Трубиловой Н.А. – Соболева В.В. и Терешкина А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, Президиум находит необходимым оспариваемые судебные постановления отменить, поскольку при их вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2. ст. 401 ГК РФ).

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточным доказательством установления вины ответчика в неисполнении обязательств по договору является отсутствие оконченного строительством объекта, возведение которого начато по проекту, не согласованному с истицей.

С этим согласился суд второй инстанции.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Мнение суда об отклонении доводов ответчика о наличии действий истицы, направленных на уклонение от подписания и согласования индивидуального проекта строительства объекта ввиду отсутствия иных, кроме объяснений ответчика, доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку судом эти обстоятельства не исследовались.

Все ходатайства ответчика (письменное –л.д.71 и устное в судебном заседании –л.д.74) о вызове свидетелей, которые могли бы дать показания по данным обстоятельствам, судом отклонены.

Решение суда не содержит мотивированной оценки заключенного между ответчиком и ООО «P» договора № 747 от 22.05.2008 г. купли-продажи типового проекта жилого дома. При этом доводы истицы об отсутствии проекта коттеджа судом не проверены, не установлено, согласован ли проект с истицей, если не согласован, то по каким причинам, по этому либо другому проекту велось строительство коттеджа.

Между тем, данные обстоятельства подлежали обязательной судебной проверке, как имеющие существенное значение для установления виновного лица и правильного разрешения спора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица не исполнила свои обязательства по договору об оплате полной стоимости объекта, внесла лишь 30% оплаты по договору. Это обстоятельство также осталось без судебной оценки применительно к предмету спора.

Кроме того, судом не вынесен на обсуждение вопрос о реализации ответчиком права на предъявление встречного иска о признании инвестиционного договора незаключенным ввиду отсутствия согласования порядка оплаты, являющегося существенным условием договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об обоснованности иска в удовлетворенной части заявленных требований нельзя признать соответствующим закону, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в отсутствие установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое не только повлияло на исход дела, но и без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав участвующих в деле лиц, поэтому решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2010 г. подлежат отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум,

П о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2010 г. отменить и направить дело в Ленинский районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение.

Председательствующий Президиума