Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 30 июня 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 4 августа 2011 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на ул. Р г.Г Белгородской области, управлял автомобилем В в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4), объяснениями понятых Ш, К (л.д.5,6), рапортом инспектора ДПС Ф (л.д.7), его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей У, К.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,575 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), а так же подтвердил подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения.

Доводы в жалобе о том, что в Х часа Х минут, ФИО1 не управлял автомобилем, так как тот уже имел механические повреждения, с которыми дальнейшая его эксплуатация не возможна, проверялись судьями мирового и районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Так из собственноручной записи, сделанной ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил стакан пива и сел за руль автомобиля В. Замечаний и ходатайств по данному протоколу ФИО1 не имел, в том числе не оспаривал и время совершения правонарушения, указанное в протоколе – Х часа Х минут (л.д.2).

Время совершения правонарушения в Х часа Х минут так же подтверждается объяснениями понятых, участвующих при составлении административного материала в отношении ФИО1 (л.д.5,6), рапортом инспектора ДПС Ф (л.д.7), показаниями допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей – инспекторов ДПС Ф и У, понятого К.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме (в том числе, показания свидетелей, приглашенных по инициативе ФИО1, распечатки телефонных соединений, документы об услугах эвакуатора), проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не усматриваю.

Ссылка заявителя на заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела, необоснованна. Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, либо понятыми, по материалам дела не установлено. Поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их объяснений и показаний.

Тот факт, что рапорт инспектора ДПС Ф не содержит тех данных, о которых он сообщил в судебном заседании, не влечет признания рапорта или показаний инспектора недопустимыми доказательствами. Так, в судебном заседании Ф пояснил, что не стал указывать в рапорте о том, что автомобиль имел технические повреждения, так как ДТП не оформлялось, автомобиль не был застрахован, то есть необходимости в этом не было.

Не оформление административного материала по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, так же не влечет признания показаний сотрудников ДПС не соответствующими действительности, так как в судебном заседании инспектора ДПС пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 после их требования остановиться, через некоторое время остановился, и они подъехали к данному автомобилю.

Учитывая изложенное, считаю, обстоятельства дела установлены правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Решение судьи содержит все ответы на доводы жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 30 июня 2011 года, решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И.Шведов