ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
А- 440
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 28 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 30 сентября 2011 года, которым
ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
29 декабря 2010 года, ФИО1 управляя автомобилем «Рено Логан»., при выезде с прилегающей территории от магазина «Г.» на автодорогу, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю ГАЗ - 3259. под управлением К.., допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам маршрутного такси П.. и В.. причинен средней тяжести вред здоровью.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных.
В возражениях на надзорную жалобу В.., П.. просят об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
По части 2 ст.12.24 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вывод судьи о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы на нарушении процессуальных сроков при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судьей кассационной инстанции и были, обоснованно опровергнут со ссылкой на то, что сроки составления данного протокола не являются пресекательными. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов