Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по обвинению Сондора М.В., родившегося в , проживающего , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сондор М.В. обвиняется в том, что он , в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут, управляя в соответствии с доверенностью технически исправным автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком , следовал со стороны в направлении .

Двигаясь по третьему ряду полосы своего направления движения со скоростью не менее 53,7 км/час, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований п.п. 1.5,п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «название1», и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «зебра» на зеленый, разрешающий для него движение, сигнал светофора, видел, что по пешеходному переходу на запрещающий для движения пешеходов сигнал светофора, от остановки общественного транспорта, справа налево по ходу его движения, проезжую часть пересекает пешеход, однако проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, - при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, применил небезопасный маневр влево, въехал на регулируемый пешеходный переход под зеленый для его движения сигнал светофора, где в 14,9 метрах от угла дома и в 1,4 метрах от левого по ходу своего движения края проезжей части, передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу под запрещающий ей движение красный сигнал светофора.

В результате наезда пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобно-теменной области слева, в желудочки и вещество головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева, ссадина лобной области, разрыв купола диафрагмы слева с пролабированием в левую плевральную полость части желудка, петли тонкого кишечника и части большого сальника, левосторонний гемоторакс (300 мл), кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, кровоизлияние в жировую капсулу левой почки, забрюшинная гематома слева (600 мл), гемоперитонеум (100 мл), разрыв крестово-подвздошного сочленения слева, перелом лобковой кости слева; кровоизлияние в мягкие ткани спины в поясничной области слева с образованием щелевидной полости, заполненной кровью, переломы большеберцовой и малоберцовой костей слева; кровоподтеки на передненаружной поверхности левой голени в средней трети и на наружной поверхности левой голени в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и нижних конечностей в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку лобно-теменной области слева, в желудочки и вещество головного мозга, разрыва купола диафрагмы слева с пролабированием в левую плевральную полость части желудка, петли тонкого кишечника и части большого сальника, кровоизлияния в жировую капсулу левой почки, забрюшинной гематомы слева (600 мл), разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома лобковой кости слева; кровоизлияния в мягкие ткани спины в поясничной области слева с образованием щелевидной полости, заполненной кровью, переломов большеберцовой и малоберцовой костей слева, осложнившейся обильной кровопотерей.

Таким образом, Сондор М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО1 просили прекратить уголовное дело в отношении Сондора М.В. за примирением сторон, заявив о том, что они примирились с обвиняемым, который загладил причиненный преступлением вред.

Защитник обвиняемого в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело по обвинению Сондора М.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Сондор М.В. заявил, что он полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании посчитала возможным удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении Сондора М.В. в связи с тем, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 76 УК РФ: Сондор М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред.

Выслушав стороны процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда России № 25 от 9 декабря 2008 года «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Сондор М.В. – ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Сондор М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые и по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании в качестве потерпевшей участвовала ФИО1, признанная потерпевшей в ходе судебного заседании, которая является дочерью ФИО2, то есть её близким родственником.

При этом в судебном заседании было установлено, что материальное положение потерпевших ФИО1 и ФИО3 существенным образом не отличается от материального положения подсудимого, и какого либо давления на потерпевших с целью примирения не оказывалось.

Из материалов дела следует, что подсудимый Сондор М.В. заглаживал причиненный потерпевшим вред следующим образом: выплатил потерпевшим деньги сумма обезличена - в возмещение затрат, понесенных потерпевшими в связи с погребением ФИО2 и в качестве компенсации им морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевших ФИО1 и ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности обвиняемого Сондора М.В., а также того обстоятельства, что обвиняемый примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Сондора М.В. в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сондора М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Копии настоящего постановления направить обвиняемому Сондору М.В., защитнику обвиняемого – адвокату Юсубову Р.Н., потерпевшим ФИО1 и ФИО3 и прокурору Ленинского района г. Томска.

Меру пресечения Сондору М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г. Томска подпись Окунев Д.В.

Копия верна

Судья: