Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2010 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года удовлетворена жалоба Кургиной Т.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2010 года, вынесенного следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Нестеровым Р.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

Кургина Т.В., обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Нестерова Р.А. от 24 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных решений, как основанных на ошибочном толковании закона. Указывает на то, что в отношении Кургиной Т.В. уголовное дело не возбуждалось, поэтому требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о невозможности прекращения уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, применению не подлежали, так как заявитель не обладала статусом подозреваемой (обвиняемой). Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе и пунктом 3, не нарушает прав и законных интересов лица, поскольку не влечёт для него каких-либо правовых последствий, так как отказ означает, что государство не намерено осуществлять уголовное преследование гражданина.

В письменных возражениях на надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. Кургина Т.В. заявляет об их несостоятельности, о недопустимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Указывает на то, что фактически подозреваемой она была еще в 2006-2009 годах, когда в отношении неё в полном объёме проводилась особая процедура возбуждения уголовного дела, в то время как срок давности уголовного преследования по ст. 292 УК РФ истёк 4 декабря 2006 года. Считает, что следователь и автор надзорного представления нарушили её процессуальные права, поскольку незаконно до возбуждения и расследования дела в отношении неё по факту должностного подлога допустили оценку доказательств и сделали выводы о подложности документов, о несоответствии действительности изложенных в них сведений, и о лице, внёсшем эти сведения. Заявляет, что, таким образом, в официальных процессуальных документах фактически указали на совершение ею должностного подлога и на её вину, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишает её права и возможности официально опровергнуть эти доводы.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорного представления, проверив материалы дела, находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Мотивируя вывод о незаконности постановления следователя, суд сослался на то, что обозначенное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основание для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Из этого, по мнению суда первой инстанции, следует, что в данном случае отказ в возбуждении уголовного дела возможен лишь при наличии на то согласия лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование, а такого согласия Кургина Т.В. не давала, в связи с чем суд признал постановление следователя вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Однако данная позиция суда является ошибочной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данная норма уголовно-процессуального закона является безальтернативной и безусловной.

Применив аналогию, судебные инстанции допустили расширительное толкование закона и распространили положения УПК РФ, регламентирующие прекращение уголовного преследования, на стадию принятия решения по результатам доследственной проверки.

Уголовное преследование начинается только с момента возбуждения уголовного дела.

Учитывая, что в отношении Кургиной Т.В. уголовное дело не возбуждалось, то и требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о невозможности прекращения уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, применению не подлежали, тем более, что заявитель не обладала статусом подозреваемой (обвиняемой).

Отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе и пунктом 3, не нарушает прав и законных интересов лица, поскольку не влечёт для него каких-либо правовых последствий. Отказ означает, что государство не намерено осуществлять уголовное преследование гражданина.

Такая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 583-О-О о том, что отказ в возбуждении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность лица, и не порождает последствия, связанные с судимостью, а также участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Кургиной Т.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, следователь в постановлении от 24 мая 2010 года сделал вывод о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку следователем фактически был решён вопрос о виновности лица в совершении преступления, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано.

Установление вины при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не отвечает положениям статей 8, 14, 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Виновность лица в совершении преступления устанавливается лишь с помощью доказательств, полученных в порядке уголовного судопроизводства путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Исходя из этих положений закона во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ о том, что по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело не может быть возбуждено, вопрос о виновности лица в совершении преступления за пределами указанного срока обсуждению в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежал.

Данные обстоятельства не были исследованы судами первой и второй инстанций и им не дана оценка в состоявшихся по делу судебных решениях.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2010 года, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Кургиной Т.В., отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий: С.В. Потапенко