Гражданский кодекс часть 1

о частичном удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств и об удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

г. Темрюк. 29.07.2011 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Величко Д.Б.,

подсудимого Батина М.А. и его защитника Тарасова П.С.,

подсудимой Батиной-Матвеенко Ж.С. и ее защитника Осиповой Ж.Ю.,

при секретаре Гуржий В.А.,

рассмотрев материалы поступившего в суд уголовного дела в отношении Батина М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Батиной-Матвеенко Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батин М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Батина-Матвеенко Ж.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Защитником подсудимого Батина М.А. – Тарасовым П.С. 22.07.2011 г. и 22.07.2011 г. заявлены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и об отмене Батину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимая Батина-Матвеенко Ж.С. и ее защитник Осипова Ж.Ю. при рассмотрении данного ходатайства, полагались на усмотрение суда.

Помощник прокурора Темрюкского района Величко Д.Б. считал возможным частично удовлетворить ходатайство об исключении доказательств и отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об отмене Батину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд выслушал мнение помощника прокурора Величко Д.Б., подсудимых и их защитников, находит ходатайство об исключении доказательств подлежащим частичному удовлетворению, удовлетворению ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и об отмене Батину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает недопустимыми доказательствами по уголовному делу следующее: показания свидетеля М.И. (т. 3 л.д. 267-268), показания свидетеля И.С. (т. 3 л.д. 269-270), так как указанные лица принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Батина М.А. 04.04.2011 г., и в последствии в ходе предварительного следствия были допрошены по обстоятельствам производства указанного следственного действия. В ходе проведения судебного разбирательства 11.07.2011 г. протокол проверки показаний на месте подозреваемого Батина М.А. судом исключен из перечня доказательств как недопустимое доказательство.

В остальных доводах адвоката Тарасова П.С. об исключении доказательств изложенных в ходатайствах от 22 и 29 июля 2011 г. суд считает необходимым отказать, так как они заявлены преждевременно, без исследования данных доказательств в судебном заседании, более того указанные им обстоятельства требуют исследования в совокупности с другими доказательствами.

При наличии оснований после исследования указанных доказательств адвокату Тарасову П.С. ничто не мешает вновь заявить ходатайство об их исключении и признании недопустимыми, то есть полученными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника Тарасова П.С. о возвращении уголовного дела прокурору Темрюкского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения нормы уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно статьи 1 УК РФ, уголовное законодательство Российской Федерации состоит из уголовного кодекса Российской Федерации. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в указанный Кодекс.

Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Как следует из положений ч. 2 ст. 2 Уголовного Кодекса РФ, для осуществления задач настоящий Кодекса устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно положений ст. 9 УК РФ, регламентирующих действие уголовного закона во времени, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В редакции Федерального Закона от 28 апреля 2009 года № 66-ФЗ ч. 1 ст. 186 УК РФ действующего уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность за изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или пенных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.

Старшим следователем 18 отдела следственной службы РУ ФСКН РФ России по Краснодарскому краю А.В. Батину М.А. 12 мая 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, квалифицируемых органом предварительного следствия по признакам: сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Согласно фабуле обвинения преступление совершено обвиняемым 7 января 2011 года при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 96).

Вместе с тем Батину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, квалифицированных как сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, т.е. уголовного закона, который на момент совершения общественно опасного деяния, а именно 7 января 2011 года, инкриминируемого Батину М.А. не применялся, так как был принят новый Уголовный закон в новой редакции от 28 апреля 2009 года № 66-ФЗ, предусматривающий уголовную ответственность как указано выше за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь возможность для подготовки к защите. Согласно п.п. 1,3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Допущенное в данной ситуации следователем при предъявлении обвинения несоответствие при описании квалификации вменяемого обвиняемому преступления, т.е. существа обвинения, является нарушением приведенных выше правовых норм, так как закон не допускает произвольного изменения формулировки редакции статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой должно предъявляться обвинение, поскольку это влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту в силу того, что существо предъявляемого обвинения предполагает разъяснение следователем обвиняемому формулировки преступления, указанного в Особенной части Уголовного кодекса, действовавшего во время совершения преступления, чтобы обвиняемый имел возможность знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, опираясь, в том числе на действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

Описание квалификации преступления, указанной в Особенной части Уголовного закона при предъявлении обвинения определяет линию поведения обвиняемого и выбираемые им средства и способы защиты от обвинения. Без этого обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства не может эффективно пользоваться своими правами, и аргументировано возражать против обвинения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

12 мая 2011 года Батину М.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он 22.05.2010 года примерно в 22 часа 30 минут совершил кражу из домовладения № принадлежащего В.С. имущества, а именно телевизора «Оникс» 54ТЦ-12-12 стоимостью 3 400 рублей, ресивера спутникового телевидения «НТВ+», а также со стены дома спутниковой антенны «НТВ+» общей стоимостью 4000 рублей. Стоимость ресивера в обвинении не указана, а указано только общая стоимость антенны 4000 рублей, которую Багин М.А. по мнению следствия снял со стены дома.

Вместе с тем, к уголовному делу приобщена справка Темрюкской торгово- промышленной палаты от 13 мая 2011 года, согласно которой комплект спутникового телевидения «НТВ+» (тарелка, ресивер) приобретенного в 2009 году на май 2010 года составляет 2300-2500 рублей (рыночная стоимость зависит от физического и технического состояния имущества), а стоимость аналогичного телевизора, приобретенного в 2008 году на май 2010 года составляет 1000-1300 рублей. Осмотр имущества не производился (т.3 л.д.269). Таким образом, стоимость похищенного комплекта спутникового телевидения и телевизора, согласно справки Темрюкской торгово-промышленной палаты, существенно отличается от стоимости данного имущества, указанного в обвинительном заключении. У потерпевшего В.С. при его допросе совершенно не выяснен вопрос, по какой стоимости он оценивает на момент совершения кражи похищенный у него телевизор, антенну спутникового телевидения, а выяснено только по какой стоимости указанное имущество было приобретено в 2008 и 2009 годах. Был ли у него ранее и был ли похищен ресивер, у потерпевшего не выяснено.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда от 06.02.2007 года № 7), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Однако судебная экспертиза с целью установления стоимости указанного имущества в ходе предварительного следствия не проведена, не смотря на то, что спутниковая антенна была изъята в ходе предварительного следствия.

Такие же нарушения допущены следователем и при предъявлении Батину М.А. обвинения по эпизоду кражи 22.07.10 года имущества у Н.П., из ее домовладения, расположенного в п.Красный Октябрь Темрюкского района а именно не установлена фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

Таким образом, в ходе предварительного следствия не был установлен действительный размер причиненного потерпевшему В.С.. и Н.П. вреда, что делает невозможным вынесение приговора и иного судебного решения на основе указанного обвинения, вследствие чего предъявленное в этой части Батину М.А. обвинение является незаконным и необоснованным.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, так как не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Доводы адвоката Тарасова П.С. в части возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением правил подследственности, определенных ст.ст. 150-151 УПК РФ, суд считает не законными и необоснованными и направленными на неправильное толкование норм уголовно-процессуального закона.

На предварительном слушании судом Батину М.А. и Батиной-Матвеенко Ж.С. продлена избранная мера пресечения – заключение под стражу.

В настоящее время обстоятельства, при которых данная мера пресечения была избрана подсудимому Батину М.А. не отпали и сохранили свое значение, как основания для содержания Батина М.А. под стражей в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и обеспечение исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Частично удовлетворить ходатайство адвоката Тарасова П.С. от 29.07.2011 г. об исключении доказательств из обвинительного заключения. Исключить доказательства из обвинительного заключения: показания свидетеля М.И., показания свидетеля И.С.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасова П.С. от 22.07.2011 г. об исключении доказательств из обвинительного заключения.

Удовлетворить ходатайство адвоката Тарасова П.С. от 22.07.2011 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасова П.С. от 22.07.2011 г. об отмене Батину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Назаренко