Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел на заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от ... года для рассмотрения в судебном заседании

по кассационной жалобе Байбулатовой Г.Р.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 13 декабря 2011 года и апелляционное определение Белебеевского городского суда РБ от 22 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по РБ к Байбулатовой Г.Р. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по РБ ФИО12 (доверенность от ... года №...), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по РБ (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с иском к Байбулатовой Г.Р. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ... год в размере ... руб., мотивируя требования тем, что Байбулатовой Г.Р. на основании поданной ею декларации о доходах физических лиц за ... год № №... в соответствии со ст.ст. 210, 224 Налогового кодекса РФ начислен налог на доходы с физических лиц в сумме ... руб., со сроком уплаты до ... года. Несмотря на истечение срока уплаты налога по направленному требованию №... от ... года, ответчицей задолженность не погашена. За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, Байбулатовой Г.Р. начислены пени на дату выставления требования в сумме ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 13 декабря 2011 года постановлено:

иск Межрайонной инспекции ФНС № 11 по РБ к Байбулатовой Г.Р. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Байбулатовой Г.Р. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по РБ задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей.

Взыскать с Байбулатовой Г.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда РБ от 22 февраля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байбулатовой Г.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байбулатова Г.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права, указывая на то, что срок владения имуществом для пережившего супруга должен рассчитываться не с момента оформления свидетельства на его долю в общем имуществе и даже не с момента смерти одного из супругов, а с момента приобретения этого имущества одним из супругов и оформления соответствующих документов (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О). Поскольку автомобиль марки «...» был приобретен в период брака на имя супруга ФИО13 в ... году и являлся совместной собственностью супругов, доход, полученный Байбулатовой Г.Р. в ... году от продажи указанного автомобиля, зарегистрированного за Байбулатовой Г.Р. ... года на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга в ... года, не может быть включен в налоговую базу (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности). Доход от продажи второго автомобиля марки «...», находящегося в собственности Байбулатовой Г.Р. менее трех лет (с ... года по ... года), но проданного за ... руб., также не подлежит налогообложению в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от ... года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Белебеевского городского суда РБ от 22 февраля 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки «...», выпуска ... года, регистрационный знак ..., был приобретен супругом ответчицы ФИО13 в период брака в ... году.

... года году ФИО13 умер.

ФИО2 государственной нотариальной конторы РБ ФИО14 выдано Байбулатовой Г.Р. свидетельство о праве на наследство по закону от ... года на вышеуказанный автомобиль и прицеп марки ..., выпуска ... года.

... года Байбулатова Г.Р. продала автомобиль марки «...» за ... рублей ФИО15

... года Байбулатовой Г.Р. был приобретен автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Согласно договору купли-продажи от ... года Байбулатова Г.Р. продала автомобиль марки «...» ФИО16 за ... рублей.

Полученный доход от продажи вышеуказанных автомобилей был указан Байбулатовой Г.Р. в налоговой декларации за 2010 год.

Согласно требованию ИФНС №... от ... года Байбулатовой Г.Р. было предложено в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога в размере ... руб., однако деньги на расчетный счет инспекции она не перечислила. За несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органом начислена пеня в размере ... руб.

Мировой судья, удовлетворяя иск ИФНС, исходил из того, что период нахождения транспортных средств в собственности Байбулатовой Г.Р. составляет менее трех лет.

С данным выводом мирового судьи также согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения. При этом суд указал, что у Байбулатовой Г.Р. возникло право собственности на автомобиль марки «...» с момента перехода права собственности (с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону) ... года

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не соглашается на основании следующего.

Взыскание налога на доходы физических лиц регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (кроме жилых помещений), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.11.2006 N 444-0 отмечено, что реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение долей супругов в общем имуществе производится при его разделе в порядке, установленном семейным законодательством.

На основании ст. ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. При этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, срок владения одним из супругов конкретным объектом имущества, полное право распоряжения которым такой супруг получил в результате произведенного раздела общего имущества, нажитого во время брака, исчисляется с даты приобретения этого объекта на имя любого из супругов ранее.

Смерть супруга не прекращает право собственности на имущество пережившего супруга, а предполагает после раздела совместного имущества приобретение их доли в единоличную собственность, то есть лишь преобразование одной формы собственности в другую.

Указанные обстоятельства должны учитываться при определении размера налоговой базы для предоставления права на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

На этом основании вывод апелляционной инстанции о том, что срок владения имуществом для пережившего супруга должен рассчитываться с момента перехода права собственности на Байбулатову Г.Р., не может быть принят, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам материального права.

При таком положении апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: п/п М.И.Тарасенко