Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Куйтунского района на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 29 июля 2010 года

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 29 июля 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Куйтунског района для устранения препятствий к его рассмотрению.

Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном акте не указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 17 сентября 2007 года, согласно которого подсудимая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % заработка в доход государствал.д.71/.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал данное нарушение требований ст. 225 УПК РФ препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору для устранения данного препятствия, установив 5 суточный срок.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции прокурор Куйтунского района внес апелляционное представление в Куйтунский районный суд Иркутской области, где не оспаривая наличия непогашенной судимости у подсудимой ФИО1 на момент совершения ею вмененного преступления, полагает, что факт наличия непогашенной судимости ФИО1 был установлен при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с чем, препятствие к рассмотрению дела по существу было устранено самим судом. Кроме того, в вводной части обжалуемого постановления отсутствует указание на наличие непогашенной судимости у ФИО1. ФИО2 суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Куйтунской районной прокуратуры Леонтьев К.Е. полностью поддержал доводы представления и суду пояснил, что отсутствие в обвинительном акте указания на непогашенную судимость подсудимой ФИО1 не является фундаментальным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела по существу, данное нарушение было устранено самим судом. Кроме того, при разрешении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору подсудимой не было предоставлено права реплики.

Защитник Иваненко В.Н. полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Одни из оснований возращения уголовного дела прокурору/п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ/ является составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта……в том числе и отсутствие в обвинительном акте указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого….

Как следует из данного разъяснения Верховного Суда РФ, указанное нарушение требований ст. 225 УПК РФ, допущенное при производстве дознания, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт наличия у подсудимой ФИО1 непогашенной судимости был установлен самим судом, в связи с чем, устранено препятствие для постановления итогового судебного решения по делу, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции с обвинительным актом, утвержденным прокурором и начальником органа дознания, поэтому только суд первой инстанции выявил данное нарушение требований ст. 225 УПК РФ, что, в соответствии с вышеприведенным разъяснением Верховного Суда РФ. является безусловным основанием к возращению уголовного дела прокурору.

Суд также признает несостоятельными доводы государственного обвинителя в части, касающейся того, что в ходе разрешения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору подсудимой ФИО1 не было предоставлено право реплики по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2010 годал.д.121-123/ стороны правом реплики не воспользовались.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что государственным обвинителем приносились замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает председательствующий по делу суда первой инстанции, поэтому данное заявление государственного обвинителя не может быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ст. 271 УПК РФ, регламентирующая порядок разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства в судебном заседании суда первой инстанции, обязывает суд выслушать мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству и не предусматривает предоставления права реплик этим лицам.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в части касающейся того, что во вводной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о судимости подсудимой ФИО1, не могут служить основанием к его отмене, поскольку данная техническая ошибка не повлияла на существо принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, суд находит представление государственного обвинителя в части, касающейся возложения на прокурора обязанности в течение 5 суток обеспечить устранение выявленного нарушения ст. 225 УПК РФ обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным Законом № 226- ФЗ от 2 декабря 2008 года, ч. 2 ст. 237 УПК РФ утратила силу, в связи с чем, в этой части постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области является не основанным на законе и подлежит изменению с исключением из него срока устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление государственного обвинителя - прокурора Куйтунского района на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 29 июля 2010 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области изменить, исключив из него указание на срок устранения прокурором Куйтунского района допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В остальной части представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Куйтунский районный суд.

Председательствующий-судья:

Постановление ступило в законную силу 11 октября 2010 года.