Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «П «С»» Ш. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 июля 2011 года, которыми

ЗАО«П «С»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ЗАО «П «С»» признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Решением судьи Белгородского областного суда от 22 июля 2011 года постановление районного судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней представители ЗАО «П «С»» Ш. и Е. просят об отмене постановления и решения судей как незаконных и необоснованных, и прекращении дела производством за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Белгородского района П. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней по материалам истребованного административного дела, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются постановлением и.о. прокурора Белгородского района Белгородской области от 14 июня 2011 года, объяснениями представителя ЗАО «П «С»» Ш., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст.ст.26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки представителя Предприятия Ш. на то, что судьей не были приняты во внимание доводы, что приостановление деятельности птицефабрики повлечет ее фактическое уничтожение, неубедительны, поскольку наказание ЗАО «П «С»» назначено с учетом специфики работы, и в связи с этим предприятию предоставлено время для подготовки к приостановлению деятельности.

Доводы жалобы о разработке проекта и передаче его на утверждение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку на момент рассмотрения дела в судебных инстанциях данный проект отсутствовал.

Доводы заявителя о том, что судьей необоснованно сделан вывод о нарушении ЗАО «Птицефабрика «Северная»» ориентировочной санитарно-защитной зоны, а также о не принятии во внимание того факта, что жилая застройка проводилась гораздо позднее, безосновательны.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2011 года прокуратурой Белгородского района с участием специалистов отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области при проведении проверки соблюдения требований санитарно – эпидемиологического законодательства ЗАО «П «С»» установлено, что ЗАО «П «С»» является отдельно стоящим предприятием. Территория ограждена по всему периметру бетонным забором. Площадь территории 28 га. За территорией предприятия на юго-восток в 400 м от ограждения расположено пометохранилище, площадью 0, 54 га и поля фильтрации, объемом 7019 куб.м., для приема сточных вод от части птичников и всех отводимых хозяйственно-бытовых стоков.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов» класс опасности предприятия – первый, ввиду чего размер ориентировочной санитарно-защитной зоны, являющейся по своему функциональному назначению защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, должен составлять 1000м.. Эти требования Предприятием не соблюдены.

Кроме того, с юго-западной стороны на расстоянии 400 м от границы предприятия находится жилая застройка (4 жилых дома с количеством проживающих 12 человек), с северо-восточной стороны на расстоянии 400 м от границы предприятия расположены дачные участки, находящиеся также в 500 м от пометохранилища, в 500 м находятся огороды сотрудников, что является нарушением п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 согласно которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещать садово-огородные участки.

В обязанности юридических лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, входит обеспечение работы по проектированию, организации и благоустройству СЗЗ на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Ссылки в жалобе законного представителя Ш. на полугодовую давность протокола исследования атмосферного воздуха (14.12.2010 года) неубедительны, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по делам данной категории составляет один год с момента обнаружения административного правонарушения.

Проверка ЗАО «П «С»» проведена уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора. Сомневаться в достоверности ее результатов и объективности выводов представителей контролирующего органа нет оснований.

Утверждения представителя Предприятия о не нанесении вреда окружающей среде, неубедительны и не опровергают вывод суда о совершении ЗАО «П «С»» административного правонарушения.

В силу ст.ст. 8,11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года (в ред. от 28.21.2010 года) №52-ФЗ и ст.42 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На юридических лиц возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства и производству санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Как свидетельствуют материалы дела, Предприятием указанные требования закона не соблюдены, а право граждан нарушено.

Ссылки представителя ЗАО «П «С»» Е. о не проведении исследований и измерений как на территории, так за ее пределами, несостоятельны и опровергаются материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что производство ЗАО «П «С»» оказывает воздействие на окружающую среду, и его функционирование должно осуществляться с соблюдением требований, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.61032 01, судья обоснованно назначил наказание в виде приостановления деятельности.

Административное наказание ЗАО «П «С»» назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «П «С»» оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов