Гражданский кодекс часть 1

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., при секретаре судебного заседания: Долговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении в отношении предпринимателя Атаманчук И.Г., магазин ---------», расположенного по адресу г. Туапсе , по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе в Туапсинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Атаманчук И.Г., магазин « ---------», расположенного по адресу г. Туапсе , по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что предприниматель Атаманчук И.Г. в магазине «Зоомагазин» допустила к реализации технически сложные товары, а именно аквариумы, приводимые в действие посредством использования сети переменного тока без сертификатов соответствия, а также иных документов, подтверждающих безопасность и качество указанных товаров. Считают, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В судебное заседание предприниматель Атаманчук И.Г. явилась вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ не признала, пояснив, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, указала, что на основании заявления гражданки Б. о проведении проверки ветеринарной клиники, расположенной в Г. Туапсе , 20.04.2010 года в принадлежащем ей магазине « ---------», расположенном в г. Туапсе , проведена проверка, при производстве которой она не присутствовала. Так в ходе проверки складского помещения магазина были изъяты аквариумы, по мотиву отсутствия сертификатов соответствия. Данные аквариумы она приобрела в ноябре 2009 года, и не выставляла на реализацию, зная об отсутствии сертификатов. Аквариумы хранились в запечатанных коробках, в складском помещении магазина, так как поставщик не принимал товар обратно, давая обещания обеспечить ее сертификатами. Кроме того, указала, что данный факт отражен во внутреннем приказе. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку товар не выставлен на реализацию, как того требуют положения ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Также указала, что в отношении нее составлено два протокола об административном правонарушении за одно и тоже правонарушение. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении от 09.08.2010 года она предоставила в контролирующий орган сертификаты соответствия на аквариумы. В результате вышеуказанных действий несколько аквариумов были изъяты из подсобного помещения. Относительно фотографий представленных в материалах дела пояснила, что они не относятся к изъятым аквариумам. Запечатленные на фотографиях аквариумы действительно выставлены на продажу, имеются сертификаты, по настоящее время находятся в магазине, и не реализованы. Указала, что на изъятых аквариумах отсутствовали ценники, и она находились в коробках. При осмотре предметов административного правонарушения так же отсутствовали ценники. Считает, что не может быть привлечена к ответственности за вменяемое правонарушение. Следовательно, предмет административного правонарушения, а равно и состав, в действиях отсутствует. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю -главный специалист - эксперт территориального отдела Пиджаков С.Н., действующий по доверенности от 26.05.2010 года, поддержал требования о привлечении к административной ответственности предпринимателя Атаманчук И.Г., пояснив, что вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Также указал, что на основании заявления Б. и материалов проверки,, в магазине «Зоомагазин», расположенном в г. Туапсе установлено, что Атаманчук И.Г. допустила к реализации технически сложные товары без сертификатов соответствия. На момент проверки сертификаты не представлены. Технически сложные товары - аквариумы, находящиеся в момент проверки в торговом зале, были изъяты, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Считает, что в действиях Атаманчук И.Г. имеется состакв административного правонарушения, поскольку она допустила к реализации товар, не имеющий сертификаты соответствия. Просил привлечь к административной ответственности, и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к убеждению, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК РФ, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающим сертификацию документами.

Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

Учитывая изложенное, для привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, контролирующий орган должен доказать факт реализации не сертифицирована товара, что может быть отражено в документах о проведении мероприятий по контрольной закупке, наличием чека на приобретенный не сертифицированный товар.

Однако, данные мероприятия со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в отношении предпринимателя Атаманчук И.Г., не проводились.

Вместе с тем, из представленных в судебном заседании материалов следует, что на основании заявления Б., поступившего в УВД по Туапсинскому району 15.04.2010 года, в отношении ветеринарной клиники, находящейся по адресу г. Туапсе , проведена проверка магазина « ---------» расположенного по адресу г. Туапсе , принадлежащего предпринимателю Атаманчук И.Г. Кроме того, судом установлено, что помещение, расположенное в г. Туапсе имеет 2 раздельных помещения, одним из которых является ветеринарный кабинет, другим - « ---------».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2010 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району Стальниченко М.А. проведена проверка помещения, расположенного в г. Туапсе , а именно ветеринарной клиники. Установлено, что клиника состоит из коридора, помещения торгового зала, подсобного помещения, помещения оборудованного для проведения операций. Так, в ходе осмотра подсобного помещения, выявлено наличие коробок, на которых отсутствует информация об изготовителе, и информация подтверждающая безопасность и качество указанных технически сложных - товаров. Обнаруженные товары подключаются к сети переменного тока.

В последующем, согласно приложению № к протоколу осмотра, коробки в количестве 11 штук, в которых находились аквариумы, были изъяты.

В данном случае протокол осмотра места происшествия от 20.04.2010 года подтверждает факт того, что технически сложные товары - аквариумы, находились в подсобном помещении, и соответственно на реализацию предпринимателем не выставлены.

Представленные в материалах дела фотографии, предоставленные заместителем начальника УВД по Туапсинскому району О.А. Еременко от 27.07.2010 года, на которых изображены аквариумы, суд считает не допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует дата осуществления фотосъемки, а также сведения к какому факту административного правонарушения они имеют отношение, и представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по истечении более трех месяцев после составления протокола осмотра от 20.04.2010 года.

Кроме того, в судебном заседании осмотрен предмет административного правонарушения - аквариумы, изъятые 20.04.2010 года, в ходе которого установлено, что на данных технически сложных товарах отсутствует ценник, а также они находятся в упаковочных коробках. Соответственно, суд приходит к выводу, что аквариумы запечатленные на представленных в материалах дела фотографиях, не являются аквариумами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании допрошен свидетель Атаманчук Н.А., являющаяся продавцом магазина « ---------», которая пояснила, что присутствовала в ходе осмотра, состоявшегося 20.04.2010 года. Также указала, что аквариумы были изъяты из складского помещения, которые не были выставлены на реализацию в магазине, т.к. отсутствовали сертификаты соответствия.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем. Данных о какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, несмотря на наличие трудовых и родственных отношений. Показания свидетеля согласуются и не противоречат обстоятельствах, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2010 года.

В связи с изложенным, суд критически относится к позиции представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о том, что изъятая продукция находилась на реализации.

В спорных правоотношениях факт реальной продажи аквариумов без сертификатов соответствия проверяющими установлен не был, так как контрольная закупка не производилась, следовательно, мог быть установлен факт предложения указанных товаров для розничной купли-продажи, что нельзя отождествлять с продажей.

Указанный вывод согласуется с положениями статей 492, 493 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Данных доказательств суду не предоставлено.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку надзорным органом не доказан факт нарушения предпринимателем пункта 12 Правил продажи, а также пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 30.08.2010 года отсутствует указание на время совершения административного правонарушения. Ссылки на совершение правонарушения 29.07.2010 года в 14-00 часов, не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар - аквариум изъят 20.04.2010 года в ходе осмотра помещений ветеринарной клиники. Таким образом, в данном случае нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, о чем неоднократно указывалось в определениях Туапсинского городского суда от 13.08.2010 года, и от 07.09.2010 года о возвращении административного материала.

Следовательно, протокол об административном правонарушении также не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит фактически имевшим место событиям и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Атаманчук И.Г., по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку изъятая у Атаманчук И.Г., продукция - аквариумы, имеет сертификаты соответствия, представленные и исследованные в судебном заседании, то в целях устранения нарушений прав и законны интересов, данный товар подлежит возвращению законному владельцу, в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.23.1, 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Атаманчук И.Г., магазин « ---------», расположенного по адресу г. Туапсе , по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, - прекратить.

Изъятый товар: аквариум HR380 в количестве 7 штук, аквариум НR580 в количестве 2 штук, аквариум HR480 в количестве 2 штук, - возвратить законному владельцу предпринимателю Атаманчук И.Г.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Туапсинский городской суд.

Судья:

____ подпись ___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда: В.П.Желдакова

стр. из