Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Спиридонова В.В. в интересах осужденного Беляевского С.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2009 года, которым

Беляевский Сергей Анатольевич, родившийся ….. года в ……, судимый …..,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Яшин Р.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года приговор изменен: действия Беляевского С.А. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В остальной части приговор суда в отношении Беляевского С.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Спиридонова В.В. в интересах осужденного Беляевского С.А. было отказано.

В надзорной жалобе адвокат Спиридонов В.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия Беляевского С.А. квалифицированы неверно, поскольку ни умысла на хищение денежных средств и телефона З.Д.Ю., ни наличия предварительного сговора с Яшиным Р.В. на хищение имущества потерпевшего судом не установлено. Показания потерпевшего З.Д.Ю. в этой части противоречивы. Умысел Беляевского С.А. был направлен только лишь на причинение потерпевшему побоев. В этой связи адвокат просит состоявшиеся в отношении Беляевского С.А. судебные решения изменить, квалифицировать его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы адвоката и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшиеся в отношении Беляевского С.А. судебные решения изменить, выступление адвоката Спиридонова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, с учетом внесенных кассационным определением изменений, Беляевский С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору суда первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Беляевский С.А. и Яшин Р.В. 25 мая 2009 года в дневное время, находясь дома у их знакомого Б.Д.А. по адресу: ….., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на завладение имуществом ранее им знакомого З.Д.Ю., который позвонил Беляевскому С.А. и Яшину Р.В. и сообщил, что приедет к ним и привезет оставленный Яшиным Р.В. у него в машине телефон. Не подозревая о преступных намерениях Яшина Р.В. и Беляевского С.А., З.Д.Ю. около 20 часов 30 минут пришел в квартиру Б.Д.А. по указанному Яшиным Р.В. адресу. Исполняя совместный преступный умысел, действуя умышленно, как только З.Д.Ю. вошел в помещение квартиры, Беляевский С.А., желая использовать момент внезапности и подавить возможное сопротивление З.Д.Ю., умышленно с силой нанес последнему не менее 5 ударов кулаком в лицо и по голове, а затем Яшин Р.В. нанес З.Д.Ю. еще не менее 3 ударов кулаком в лицо и по голове. После этого Яшин Р.В. совместно с Беляевским С.А., подавив возможное сопротивление З.Д.Ю., открыто завладели находившимся в руке последнего сотовым телефоном марки «Сони Эриксон К510», стоимостью 400 рублей, сказав при этом З.Д.Ю.: «Забудь про свой телефон». В продолжение совместных с Яшиным Р.В. преступных действий Беляевский С.А. нанес З.Д.Ю. еще не менее 3 ударов кулаком в живот, а Яшин Р.В. не менее 6 ударов кулаком по лицу и телу З.Д.Ю., который в силу своего морального и физического состояния никакого сопротивления оказать не мог, а стал просить прекратить избиение. В ответ на это Беляевский С.А. и Яшин Р.В. нанесли З.Д.Ю. многочисленные удары кулаками по лицу и голове, а затем Беляевский С.А. нанес З.Д.Ю. один удар ногой по телу, от которого последний упал на пол, где Беляевский С.А. нанес З.Д.Ю. еще не менее 5 ударов обутыми ногами по лицу. Окончательно подавив волю и сознание З.Д.Ю. к сопротивлению, действуя совместно, Яшин Р.В. стал обыскивать карманы одежды З.Д.Ю. и открыто завладел из грудного кармана его рабочей куртки денежными средствами в сумме 750 рублей, а Беляевский С.А. в целях удержания похищенного имущества, а также для предотвращения возможного сопротивления З.Д.Ю., нанес последнему один удар по голове используемой в качестве оружия пустой стеклянной банкой, емкостью 2 литра, которая от удара о голову З.Д.Ю. разбилась. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, З.Д.Ю. не стал оказывать никакого сопротивления. В результате нанесенных ударов Яшиным Р.В. и Беляевским С.А. у З.Д.Ю. образовались телесные повреждения в виде ссадин лица, не причинивших вреда здоровью, однако многочисленные удары Яшина Р.В. и Беляевского С.А., нанесенные З.Д.Ю. в голову, являющуюся жизненно важным органом человека, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья З.Д.Ю. Избиение З.Д.Ю. прекратилось только после вмешательства присутствующих в той же квартире З.А.П. и Д.А.М., которые помогли З.Д.Ю. выйти из квартиры. В ходе разбойного нападения Беляевский С.А. и Яшин Р.В. завладели имуществом З.Д.Ю. на общую сумму 1150 рублей, причинив ему материальный ущерб. Похищенным сотовым телефоном Яшин Р.В. и Беляевский С.А. распорядиться по своему усмотрению не смогли, поскольку сотовый телефон был возвращен Д.А.М. потерпевшему З.Д.Ю., когда Д.А.М. помогал потерпевшему выйти из квартиры, а похищенные у З.Д.Ю. денежные средства Яшин Р.В. и Беляевский С.А. совместно потратили на личные нужды.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшихся в отношении Беляевского С.А. судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Беляевского С.А. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, п.2 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

Согласно закону, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Грабежом признается открытое хищение чужого имущества.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества у собственника или законного владельца этого имущества. Применительно к грабежу изъятие заключается в самовольном перемещении чужого имущества из места его нахождения, при этом изъятие должно осуществляться открыто, то есть быть очевидным для потерпевшего или других лиц, присутствующих на месте преступления и осознающих, что на их глазах совершается хищение имущества, также при осознании виновным данного обстоятельства.

Из показаний потерпевшего З.Д.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что 24 мая 2009 года он (З.Д.Ю.) позвонил Яшину Р.В. и попросил у него во временное пользование сим-карту. Встретившись, Яшин Р.В. передал ему (З.Д.Ю.) сим-карту. Он (З.Д.Ю.) предложил Яшину Р.В. покататься на его автомашине по городу, после чего они расстались. Когда Яшин Р.В. вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, он (З.Д.Ю.) увидел, что Яшин Р.В. оставил в салоне его автомашины сотовый телефон «Моторола» в корпусе темного цвета. На следующий день Яшин Р.В. позвонил ему (З.Д.Ю.), а последний сказал, что Яшин Р.В. оставил в его автомобиле свой телефон, сказав, что привезет его. Около 20 часов вечера он (З.Д.Ю.) приехал по адресу: ….., где находились Яшин Р.В., его жена, мужчина, по кличке «Б», а также мужчина, по кличке «Н», и неизвестная девушка. В момент, когда он (З.Д.Ю.) зашел в квартиру, в руках у него находились два сотовых телефона – его собственный, и тот, который Яшин Р.В. оставил в его автомашине. В прихожей квартиры незнакомый парень, по кличке «Б», находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал в грубой форме: «Что телефон закрысил?», после чего нанес не менее 5 ударов кулаком в лицо и по голове. Затем Яшин Р.В. нанес не менее трех ударов по голове и в лицо. В этот момент Яшин Р.В. забрал из его (З.Д.Ю.) рук оба сотовых телефона, при этом сказал: «Забудь про свой телефон». Затем избиение продолжилось на кухне указанной квартиры. После избиения к нему (З.Д.Ю.) подошел Яшин Р.В. и стал обыскивать карманы его одежды, где в нагрудном кармане нашел деньги в сумме 750 рублей, которые забрал себе. После этого он (З.Д.Ю.) выпил спиртного со всеми на кухне. Затем парень по кличке «Б» взял стеклянную банку и нанес этой банкой ему (З.Д.Ю.) удар по голове. Он просил «Б» и Яшина Р.В. прекратить избиение. Через какое-то время молодые люди «Н» и А. помогли ему выйти из квартиры, при этом «Н» отдал ему его сотовый телефон, который ранее забрал Яшин Р.В. (т.1 л.д.11-13).

При проведении дополнительного допроса потерпевший З.Д.Ю. дал аналогичные показания (т.1 л.д.28-29).

При допросе, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, потерпевший З.Д.Ю. подтвердил ранее данные им показания, при этом на вопросы государственного обвинителя З.Д.Ю. пояснил, что как только его стали избивать, то сотовый телефон выпал у него из рук, а Яшин Р.В. подобрал его. Когда Яшин Р.В. обыскивал его (З.Д.Ю.) и забрал деньги, Беляевский С.А. в это время сидел в стороне. И сотовый телефон, принадлежащий З.Д.Ю., и денежные средства в сумме 750 рублей также забрал Яшин Р.В. (т.2 л.д.17-18).

Кроме того, отвечая на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании о причине избиения его Яшиным Р.В. и Беляевским С.А., потерпевший З.Д.Ю. пояснил, что они говорили, что он (З.Д.Ю.) украл телефон, но он (З.Д.Ю.) пытался им объяснить, что он не похищал телефон, однако они его не слушали (т.2 л.д.17).

Свидетель Д.А.М. в судебном заседании пояснил, что находился в квартире Б.Д.А., где также были Яшин Р.В., Беляевский С.А. и две девушки. Затем в квартиру пришел мужчина, с которым у Беляевского С.А. произошел разговор на повышенных тонах по поводу телефона, после чего Беляевский С.А. ударил мужчину, затем его ударил Яшин Р.В. Он (Д.А.М.) увидел лежавший на полу сотовый телефон, принадлежавший этому мужчине. После чего он поднял сотовый телефон с пола, проводил мужчину до его автомашины и при этом отдал его сотовый телефон (т.2 л.д.20).

Из показаний свидетеля З.А.П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он находился в квартире Б.Д.А., где также находились Яшин Р.В. и Беляевский С.А., которые ждали молодого человека, по имени Д. При этом Беляевский С.А. говорил Яшину Р.В., что надо «валить» Д., как только он войдет в квартиру. Когда Д. вошел в квартиру, Яшин Р.В. и Беляевский С.А. стали его избивать.

Таким образом, в приговоре суда не приведено каких-либо данных, бесспорно подтверждающих наличие у Беляевского С.А. предварительного сговора с Яшиным Р.В. на хищение имущества потерпевшего З.Д.Ю. группой лиц, наличие у Беляевского С.А. умысла на хищение имущества потерпевшего З.Д.Ю., а также, что данное имущество было похищено именно им либо что именно он оказывал содействие Яшину Р.В. в похищении у потерпевшего З.Д.Ю. денежных средств.

То обстоятельство, что Беляевский С.А. предложил Яшину Р.В. «валить» потерпевшего З.Д.Ю., не может свидетельствовать с безусловностью ни о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, ни о наличии предварительного сговора на хищение имущества между ним и Яшиным Р.В.

Напротив, как только потерпевший З.Д.Ю. вошел в квартиру, его сразу стали избивать Беляевский С.А. и Яшин Р.В., предположив, что тот похитил сотовый телефон Яшина Р.В. При этом каких-либо требований имущественного характера Беляевский С.А. ни в момент избиения, ни в процессе дальнейшего распития спиртных напитков не высказывал, а нанося побои З.Д.Ю., действовал на почве личной неприязни к потерпевшему.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что Беляевским С.А. выполнена объективная сторона грабежа в отношении имущества потерпевшего З.Д.Ю., в материалах уголовного дела не имеется.

Ввиду изложенного, действия осужденного Беляевского С.А. в рассматриваемом случае подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев, с назначением ему наказания в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим З.Д.Ю. 16 июня 2009 года подано заявление в орган дознания о привлечении Беляевского С.А. к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения (т.1, л.д. 5). В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу примирение между З.Д.Ю. и Беляевским С.А. не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года в отношении Беляевского Сергея Анатольевича изменить.

Квалифицировать действия осужденного Беляевского С.А. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

В связи с отбытием назначенного наказания Беляевского С.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий Б.С. Каневский