Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 26.03.2010 года которым Т.Т.В. оправдана по ст. 129 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 26.03.2010 года Т.Т.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей ФИО2 обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На данный приговор частный обвинитель ФИО2 принес апелляционную жалобу.

Частный обвинитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания 26 апреля 2010 года в 10 часов, 28 апреля 2010 года в 10 часов, 30 апреля 2010 года в 15 часов не являлся.

Из расписки ФИО2 от 16.04.2010 года, возвращенный в суд извещениях от 26.04.2010 года, от 28.04.2010 года и докладных помощника судьи, которая вручала частному обвинителю извещения, на листах дела №№79, 89, 92, 95, 98, следует, что ФИО2 знал о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, однако являться в суд отказывается до рассмотрения областным судом его кассационных жалоб.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20 УПК РФ установлено, что уголовные дела, предусмотренные ст. 129 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. Согласно ст.43 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, является частным обвинителем.

Общими условиями судебного разбирательства, а именно частью 1 статьи 246 УПК РФ, установлено, что участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с частью 3 статьи 364 УПК РФ участие в заседании суда апелляционной инстанции частного обвинителя, подавшего жалобу, является обязательным.

Из указанных положений Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства следует, что ФИО2 в силу ст. 20 ч. 2, ст. 43, ст. 246 ч. 3 УПК РФ является по настоящему делу частным обвинителем.

ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание ФИО2 не является. Его отказ участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции до рассмотрения областным судом его кассационных жалоб не может быть признано уважительной причиной, так как поданные им кассационные жалобы не препятствуют рассмотрению его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи.

Ходатайств об отложении судебного заседания либо участии в деле иного лица в качестве его представителя ФИО2 не заявлено.

Судом приняты достаточные меры для обеспечения возможности ФИО2 участвовать в судебном заседании по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, поддерживать выдвинутое им обвинение, представлять суду доказательства в обосновании обвинения.

Неявка частного обвинителя ФИО2 в судебное заседание делает невозможным рассмотрение его апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Самостоятельно выполнять функции частного обвинителя суд не вправе.

Общими условиями судебного разбирательства, а именно частью 3 статьи 248 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Отказ частного обвинителя ФИО2 являться в судебное заседание без уважительных причин и поддерживать выдвинутое им против Т.Т.В. обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ в силу ст.15 и ч. 3 ст. 248 УПК РФ влечет прекращение производства по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23.12.2008 года указано, что по смыслу уголовно- процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции не является исчерпывающим, а поэтому прекращение производства по апелляционной жалобе по делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины не противоречит смыслу уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, ст. 15, ст. 20 ч. 2, ст. 43, ст. 246 ч. 1 и 3, ст. 249 ч. 3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 26.03.2010 года которым Т.Т.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей ФИО2 обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - прекратить в связи с неявкой частного обвинителя ФИО2 в суд без уважительных причин.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: