Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО , юридический адрес

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Будённовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении и указано, что ООО зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. ООО действует на основании устава, утверждённого решением об учреждении ООО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. устава основной целью создания ООО является осуществление коммерческой деятельности, для извлечения прибыли и удовлетворения социальных и экономических интересов участников ООО . Для указанных целей ООО осуществляет, в том числе торгово-закупочную деятельность, открытие магазинов, оптово-розничную торговлю, организацию общественного питания.

Филиалом ООО является филиал ООО , расположенный по адресу:

филиал ООО действует на основании Положения о филиале ООО , утверждённого решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздела 3 Положения о филиале, филиал ООО осуществляет все функции ООО .

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю СВН на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение на первом этаже торгового дома, расположенного по адресу:

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель СВН на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО , сдаёт в аренду ООО вышеуказанный объект в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров.

ООО в свою очередь эксплуатирует вышеуказанный объект под супермаркет , в котором осуществляется как розничная торговля смешанными группами товаров, так и изготовление готовых блюд и полуфабрикатов в производственных цехах супермаркета.

Управляющим супермаркетом филиала ООО на основании приказа филиала ООО от ДД.ММ.ГГГГ № является НАА., которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО , предоставлены полномочия представлять интересы ООО во всех предприятиях, учреждениях, организациях, судах.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 3 Закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции РФ и состоит из Закона № 52-ФЗ, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру от и.о. начальника территориального отдела управления Роспортебнадзора по в г. поступила справка, составленная по результатам осмотра места происшествия, проведённого в филиале ООО совместно с сотрудниками межрайонного следственного отдела по сообщению о преступлении.

В ходе обследования производственного цеха филиала ООО супермаркета ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения требований санитарных правил и норм (далее СанПиН) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»:

- в нарушение п. 7.7 вышеуказанного СанПиН в холодильной камере готовой продукции находилась икра красная синтетическая с нарушенной целостностью упаковки и видимыми признаками порчи (плесень);

- в нарушение п. 7.11 вышеуказанного СанПиН в холодильной камере для хранения полуфабрикатов из птицы хранилось готовое изделие типа «котлета». В холодильной камере в подсобном помещении хранились креветки с нарушением условий хранения при температуре -3 градуса по Цельсию (при необходимых -18 градусах по Цельсию), также в этой камере были обнаружены готовые салаты, соседствующие с охлаждённой птицей. В цехе обработки яйца на подтоварниках хранились банки «Ананас колечками» в таре поставщика с истекшим сроком годности;

- в нарушение п. 7.29 вышеуказанного СанПиН в холодильной камере для хранения яиц, этикетка тарного места для яиц отсутствует, возможности определить дату изготовления и название производителя не представляется возможным;

- в нарушение п. 13.4 вышеуказанного СанПиН питание сотрудников осуществляется на рабочем месте, так как в производственных цехах (цех готовой продукции, холодный цех) имеются тара с блюдом типа «борщ», хлеб в таре рядом с рабочим столом и поднос с блюдом типа «мойва жареная»;

- в нарушение п. 15.1 вышеуказанного СанПиН, не соблюдены необходимые условия санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Кроме того, в торговом зале филиала ООО супермаркета выявлены следующие нарушения требований санитарных правил и норм (далее СанПиН) 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

- в нарушение п. 8.24 вышеуказанного СанПиН обнаружены сок «Фрешка Апельсин» с истекшим сроком годности, колбасные изделия производителей «Секреты мастеров», «Байсад», «Тавр» с истекшими сроками годности. В отделе реализации рыбы обнаружена «икра красная» на развес в таре супермаркета . Однако, документов подтверждающих происхождение, качество и безопасность на данную икру на момент проверки представлено не было.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и, выданной экспертно-криминалистическим центром ГУВД по , представленные на исследование пищевые продукты имеют истекшие сроки годности, часть из представленных на исследование продуктов не имеет установленных сроков годности. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные пищевые продукты не подлежат реализации, признаны некачественными и опасными, в связи с чем подлежат утилизации или уничтожению.

Таким образом, в действиях ООО усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Вина ООО в совершении административного правонарушения подтверждается информацией и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по в г. от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-и и другими материалами прокурорской проверки.

В судебном заседании помощник Будённовского межрайонного прокурора БолговаЕ.А. просила суд признать ООО виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ и 14.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности супермаркета филиала ООО , расположенного по адресу г. , сроком на 30 суток.

Представитель ООО ФИО1 выявленные нарушения признал частично и в своём письменном отзыве отметил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый следователем МСО СУ СК РФ по КАА совместно с Роспотребнадзором в . Однако, данный дополнительный осмотр является незаконным, поскольку проведён в нарушение требований законодательства РФ, в частности ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ранее Роспотребнадзором уже проводилась проверка, было выдано предписание, которое было полностью выполнено. Для осуществления новой проверки у Роспотребнадзора не было никаких оснований.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7. СанПин поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной чистой таре.

Прокуратурой не представлены доказательства, что указанная икра красная синтетическая при поступлении в магазин не соответствовала требованиям нормативной и технической документации и не сопровождалась документами, подтверждающими их качество и безопасность, и не находилась в исправной чистой таре. Указанная банка с икрой красной синтетической была повреждена в процессе хранения и готовилась к списанию. В день проведения осмотра лицо ответственное за списание продукции – заведующая производством МСН – находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Как указано в постановлении в нарушение п. 7.11 СанПин в холодильной камере были обнаружены готовые салаты, соседствующие с охлажденной птицей, а также в холодильной камере для хранения полуфабрикатов из птицы хранилось готовое изделие типа «котлета». Однако, в соответствии с п. 7.11 СанПин в небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

Указанные салаты и готовое изделие типа «котлета» готовились к списанию, но не были списаны по причине того, что в день проведения осмотра, как указывалось выше, лицо ответственное за списание продукции - заведующая производством МСН - находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Кроме того, в постановлении указывается в цехе обработки яиц на подтоварниках хранились банки «Ананас колечками» в таре поставщика с истекшим сроком годности. Однако, информация не соответствует действительности, поскольку указанные банки «Ананас колечками» находились в складском помещении, что подтверждается произведенной видеосъемкой.

В постановлении также указывается, что питание сотрудников осуществляется на рабочем месте. Однако, данный довод не соответствует действительности.

Так, обнаруженный в цехе борщ и мойва жареная являются изделиями собственного производства, что подтверждается тех. картами, и хлеб, используемый для производства блюд, так же подтверждается тех. картами изготовления блюд. Каких-либо доказательств, подтверждающих питание сотрудников на рабочем месте прокуратурой не представлено.

Таким образом, обществом соблюдались необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Как указано в постановлении, в отделе реализации рыбы обнаружена «икра красная» на развес в таре супермаркета , документов подтверждающих происхождение, качество и безопасность на данную икру на момент проверки представлено не было.

Однако, все документы подтверждающие происхождение, качество и безопасность на «икру красную» имелись в наличии и находились в бухгалтерии данного магазина. Но поскольку проводимая проверка осуществлялась в вечернее и ночное время до 23 часов, указанные документы не могли быть представлены, что и было пояснено управляющим магазином.

Органы, осуществлявшие осмотр магазина попросили предоставить документы на «икру красную» на следующий день, однако принять их они отказались. А прокуратурой было заявлено, чтобы они предоставили их в суд на обозрение.

Довод прокуратуры о том, что обнаруженные колбасные изделия производителей «Секреты мастеров», «Тавр» с истекшими сроками годности, не соответствуют материалам дела. Так, в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертно-криминалистическим центром ГУВД по СК с истекшим сроком годности подтверждается только колбаса «Байсад».

В связи с изложенным просил суд вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако, отвечая на вопросы участников судебного заседания и суда ФИО1 пояснил, что действительно в магазине были обнаружены колбасы с истекшим сроком годности. Однако это произошло из-за того, что продавцом была девушка, работающая недавно, и которая понесла наказание.

Салаты были помещены в холодильник с охлаждённой птицей, поскольку работники не знали, куда их сразу деть, так как пришли проверяющие и они поставили их в первое попавшееся холодное место. Он не согласен, что на полу хранилась тушка рыбы без опознавательных признаков, такого не было. Этикетка тарного места для яиц в холодильной камере действительно отсутствовала, поскольку данная этикетка идёт одна на всю коробку и яйца были вытащены из коробки. Питание сотрудников на рабочем месте не осуществлялось, а борщ, обнаруженный в производственных цехах, как и мойва жареная, предназначались для продажи, на что имеются технологические карты.

Испорченная красная синтетическая икра вовремя была принята по накладной, но почему то оказалась испорченной из-за повреждённой упаковки, готовилась к утилизации, но этого сделано не было из-за нахождения ответственного лица на больничном. Сок "Фрешка Апельсин" действительно был просрочен и вовремя не был снят с прилавка. Но это вызвано тем, что в магазине очень много товара и за всем не уследишь.

Специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по в районе ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён следователем КАА в качестве специалиста при осмотре магазина ООО в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе осмотра были выявлены нарушения СанПиН, которые он отразил в справке. Доводы ФИО1 он не поддерживает, поскольку они являются средством уйти от предусмотренной законом ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МСО СУ СК РФ по поступило заявление ШИВ об отравлении её дочери ЧАВ и несовершеннолетней внучки ЧАА кондитерским изделием – тортом "Королевская шарлотка" приобретённым ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО – магазине

В результате употребления указанного кондитерского изделия с содержанием в составе бактерий "Salmonellaenteritidis" ГВЮ, ГСВ и другие (всего 11 человек) были госпитализированы в инфекционное отделение ГУЗ "Краевой центр специализированных видом медицинской помощи №" с пищевой интоксикацией, вызванной бактериальным агентом.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводимой по данному факту следователем КАА, был произведён дополнительный осмотр места происшествия, а именно супермаркета , где были выявлены нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ФИО1 о незаконности проведения проверки необоснованными, поскольку фактически в магазине осуществлялась не проверка, а дополнительный осмотр места происшествия с участием привлечённого специалиста Роспотребнадзора, что не запрещено действующим законодательством.

Суд также считает, что вина ООО доказана в нарушении санитарных норм и правил и подтверждается, в частности, справкой о результатах обследования в отношении ООО супермаркет , составленной Специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по в г. Аносовым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем КАА, справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленные на исследование пищевые продукты: колбаса "сервелат Немецкий с горчицей", колбаса "Купеческая", колбаса "Балыковая", два батона колбасы "Салями классическая "Байсад", свинина запечённая с грибами", "ананасы Колечки Кормилица", напиток "Фрэшка Апельсин" имеют истекшие сроки годности, следовательно данные пищевые продукты не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Доводы представителя ООО ФИО1 о том, что испорченные продукты и продукты с истекшим сроком годности не были утилизированы по причине нахождения ответственного лица на больничном, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие ответственного за утилизацию продуктов лица на рабочем месте и ненадлежащее исполнение продавцами магазина своих обязанностей не должно сказываться на здоровье потребителей и приводить к нарушению действующих норм и правил в области санитарной безопасности.

У суда нет оснований не доверять выводам справки об исследовании, составленной экспертами ЭКЦ при ГУВД СК, а также другим представленным материалам, подтверждающим факт допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ООО в допущенных нарушениях при деятельности супермаркета филиала ООО доказана и действия общества суд квалифицирует по ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также то, что более строгий вид наказания в виде административного приостановления деятельности ООО не будет соразмерен тяжести и последствиям допущенных нарушений, суд считает необходимым применить к ООО административное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих наказание ООО судом не установлено.

Суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 и п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО были совершены одно действие (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями (ст. 6.6 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание и с учётом отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2 и 3 ст. 4.4, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО юридический адрес виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде наложения административного штрафа в размере рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Лизак