Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 16 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2012 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2012 года, около 3 часов, ФИО1, в районе дома … в г. Б…, управляя транспортным средством … государственный номер …, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковтун в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Ковтун от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Факт совершения Ковтун административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что Ковтун управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых М. и А., пояснивших, что в их присутствии Ковтун разъяснялись его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, как и отказался от дачи объяснений, и подписи протоколов. При разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта; рапортами инспекторов ДПС А. и К., согласно которым, автомобиль под управлением Ковтун был задержан у дома … по ул... . При разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя. Ковтун отказался пройти освидетельствование на месте и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Ковтун автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности показаний инспекторов ДПС и понятых по делу. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю.

Причин для оговора Ковтун сотрудниками ДПС и понятыми в судебном заседании не установлено, поэтому сомнений в правдивости их объяснениях не возникает.

Довод представителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Ковтун является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указан адрес фактического проживания Ковтун, неубедителен.

Судьи первой и апелляционной инстанции признали протокол об административном правонарушении в отношении Ковтун по форме и содержанию полностью отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не нашли оснований для исключения данного документа из числа доказательств. Оснований не согласиться с выводами судей, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей К., У. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с выводами судей, оснований не нахожу.

Довод защитника о неправильном указании в решении судьи на то, что Ковтун не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, неубедительны.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, свидетельствующая о желании Ковтун в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. При таких обстоятельствах, ссылка в решении судьи от 1 июня 2012 года, об отсутствии такого ходатайства является неверной, однако данное обстоятельство не влечет отмены указанного решения, поскольку фактически желание Ковтун судом было учтено, и правила подсудности при рассмотрении данного дела были соблюдены.

Адрес места жительства Ковтун (…) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода. Постановлением от 26 марта 2012 года исполнение обязанностей судьи данного судебного участка было возложено на мирового судью судебного участка №4, на период с 2 по 6 апреля 2012 года. В связи с тем, что 2 апреля 2012 года данный мировой судья принял дело об административном правонарушении, в отношении Ковтун к своему производству, то соблюдая принцип непрерывности он обоснованно рассмотрел данное дело.

При таких обстоятельствах правила подсудности мировым судьей были соблюдены.

Дело об административном правонарушении в отношении Ковтун рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Ковтун верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба представителя Ковтун – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 16 апреля 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя В. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов