Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самары Черновой Е.А, подсудимого Кузнецова А.М., адвоката Баташовой М.В представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего П. при секретаре Сергиевской А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина , уроженца , , образование , холостого, работающего в ИП грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часа 45 минут до 23часов Б. находясь на пересечении улиц Ставропольская и Ново-вокзальной в совместно с Кузнецовым А.М и тремя неустановленными лицами проходя мимо стоявших на остановке общественного транспорта гр. П. и Г., из-за незначительного повода между ними произошла словесная перебранка, в ходе которой между Кузнецовым А.М и Б. с тремя неустановленными лицами с одной стороны и П. и Г. с другой стороны произошла драка, в ходе которой Кузнецов А.М нанёс П. удар кулаком в лицо и сбил того с ног, после чего нанёс тому не менее четырёх ударов ногой в область поясницы, после чего Кузнецов А.М погнался за убегающим от него Г. в сторону парка «Молодежный» совместно с неустановленными следствием лицами, а Б. оставшись с П. на месте продолжал того удерживать за голову и нанёс тому несколько ударов по различным частям тела, после чего осмотрел содержимое кармана одетых на П. шорт и открыто завладел сотовым телефоном «Самсунг С 5230» с находившейся в нём сим-картой общей стоимостью 6000 рублей и завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своим действиями П. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кузнецов А.м по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично, только в части того, что он избивал потерпевшего П. руками и ногами, причинив тому физическую боль и страдания, но никакого имущества у того не требовал и ничего у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа не похищал и при хищении имущества у П. не присутствовал. За то что он избил потерпевшего П. он принёс ему свои искренние извинения, материально загладил перед потерпевшим моральный вред за причинение физической боли и пережитые тем страдания в результате избиения и просит суд его действия переквалифицировать на ст.116 ч.1 УК РФ и уголовное преследование в отношении него прекратить, поскольку они с потерпевшим примирились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П. дал показания аналогичные установочной части приговора, дополнив, что он подсудимого Б. не оговаривает, суду говорит правду по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, именно Б. похитил у него сотовый телефон при тех обстоятельствах которые были установлены в суде, Кузнецов А.М в это время рядом с ними не находился и был уже в другом месте, погнавшись за Г. Потерпевший П. подтвердил факт избиения его первоначально Кузнецовым А.М, а потом когда тот погнался за Г. и Б., никто из тех лиц которые его били никаких ценностей от него не требовали, Б. самостоятельно без присутствия Кузнецова А.М забрал из его шорт сотовый телефон «Самсунг С 5230» принадлежащий ему стоимостью 6000 рублей и побежал следом за Кузнецовым А.М и неизвестными ему лицами, которые погнались за Г. Он обратился к продавцам в павильон и попросил вызвать милицию, прибывшим работникам милиции он сообщил, что его избили и забрали его сотовый телефон «Самсунг С 5230». Вместе с сотрудниками милиции на служебном автомобиле он проехал в том направлении куда побежал Кузнецов А.М, Б. и трое неизвестных, и проезжая мимо кинотеатра «Юность» троих среди которых были Кузнецов А.М, Б. и ещё один неизвестный были задержаны. После того как задержанных доставили в УМ-2 УВД , милиционеры досмотрели задержанных и у Б. был изъят его сотовый телефон «Самсунг С 5230». В настоящее время он с Кузнецовым А.М примирился, тот ему полностью загладил причинённый ему моральный вред за избиение и он к нему претензий не имеет, он так же просит суд не лишать свободы Б., который принёс ему свои извинения в суде и просит суд строго того не наказывать и не лишать Б. свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля милиционер ППСМ С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа от дежурного по УМ-2 поступило сообщение, что на остановке стоит избитый гражданин и просит помощи, он с напарником немедленно туда выехал и увидел ранее незнакомого П., который им рассказал, что группой молодых людей был избит и у него один из них забрал его сотовый телефон «Самсунг С 5230» и все убежали в сторону . Он посадил П. в патрульную машину и поехали в направлении куда убежали избивавшие потерпевшего лица, около кинотеатра «Юность» потерпевший указал на троих молодых людей которые шли в направлении и пояснил, что это именно эти лица избили его и отобрали у него сотовый телефон. Указанных троих граждан они задержали и доставили в УМ-2 УВД , где досмотрев их одежду, у Б. был обнаружен сотовый телефон «Самсунг С 5230», который потерпевший опознал как свой и указал на Б. как на лицо, которое у него отобрало телефон. По случившемуся он написал рапорт и материал передал оперативному дежурному.

Квалификация действий подсудимого Кузнецова А.М по событиям от ДД.ММ.ГГГГ связанного с нанесением побоев потерпевшему П. имевших место в 23 часа на пересечении и квалифицированных органами предварительного расследования по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ выглядят не убедительно, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П., потерпевший кроме избиения его со стороны Кузнецова А.М, других его действий не поддержал, которые были указаны органами предварительного расследования, при похищении его сотового телефона «Самсунг С 5230» Кузнецова А.М не было, тот был в другом месте, а сотовый телефон у него открыто похитил Б. в отсутствии Кузнецова А.М. При таких обстоятельствах когда юридически значимые обстоятельства в судебном заседании были установлены и проверены судом, в действиях подсудимого Кузнецова А.М усматривается состав преступления предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, как побои или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Данная судом квалификация действиям Кузнецова А.М полностью отражает совершённые тем действия в отношении П. и сомнений не вызывают.

Потерпевший П. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова А.М обратился к суду с ходатайством о переквалификации действий подсудимого Кузнецова А.М и прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Кузнецова А.М в связи с их примирением, которого он простил, моральный ущерб связанный с его избиением и получением побоев полностью возмещён, претензий к нему не имеет, принесены извинения и между ними наступило примирение, просит суд от уголовной ответственности подсудимого освободить и дело производством прекратить.

Подсудимый Кузнецов А.М, а так же его адвокат обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.М в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, он принес свои извинения, загладил тому причинённый его действиями моральный ущерб.

Государственный обвинитель возражала против переквалификации действий подсудимого Кузнецова А.М со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова А.М за примирением сторон, поскольку преступление совершено в группе лиц и было направлено на открытое хищение чужого имущества и не подлежит разграничению каждого из подсудимых и по его мнению носили согласованный характер с распределением ролей.

Учитывая, что обе стороны примирились ещё во время судебного заседания и обратились с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Кузнецова А.М, о его освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, и не смотря на возражения государственного обвинителя, ходатайство потерпевшего П. и подсудимого Кузнецова А.М подлежит удовлетворению, поскольку моральный ущерб возмещён в полном объёме, подсудимый ранее не судим, совершенное им деяние не является тяжким и относиться к категории преступлений частного характера, поддержание обвинения в данной ситуации зависит от самого потерпевшего, который выразил свою позицию и настаивает на примирении.

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что в связи с примирением сторон наступившим во время судебного разбирательства и до удаления суда в совещательную комнату, а так же учитывая, что содеянное подсудимым Кузнецовым А.М относится к категории преступлений небольшой тяжести, тот не судим, раскаялся, добровольно загладили причинённый им моральный вред, работает, характеризуются по месту работы положительно, тяжких последствий в результате его действий не наступило, то имеются все законные основания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого и уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное преследование в отношении Кузнецова А.М. по ст.116 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшего П. с подсудимым, и освободить Кузнецова А.М. от уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, а дело производством прекратить.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.М подписку о невыезде – отменить

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его оглашения через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: