Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самары Черновой Е.А, подсудимого ФИО1, адвоката Баташовой М.В представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего П. при секретаре Сергиевской А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина , уроженца , , образование , холостого, работающего в ИП грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часа 45 минут до 23часов Б. находясь на пересечении улиц Ставропольская и Ново-вокзальной в совместно с ФИО1 и тремя неустановленными лицами проходя мимо стоявших на остановке общественного транспорта гр. П. и Г., из-за незначительного повода между ними произошла словесная перебранка, в ходе которой между ФИО1 и Б. с тремя неустановленными лицами с одной стороны и П. и Г. с другой стороны произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанёс П. удар кулаком в лицо и сбил того с ног, после чего нанёс тому не менее четырёх ударов ногой в область поясницы, после чего ФИО1 погнался за убегающим от него Г. в сторону парка «Молодежный» совместно с неустановленными следствием лицами, а Б. оставшись с П. на месте продолжал того удерживать за голову и нанёс тому несколько ударов по различным частям тела, после чего осмотрел содержимое кармана одетых на П. шорт и открыто завладел сотовым телефоном «Самсунг С 5230» с находившейся в нём сим-картой общей стоимостью 6000 рублей и завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своим действиями П. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично, только в части того, что он избивал потерпевшего П. руками и ногами, причинив тому физическую боль и страдания, но никакого имущества у того не требовал и ничего у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа не похищал и при хищении имущества у П. не присутствовал. За то что он избил потерпевшего П. он принёс ему свои искренние извинения, материально загладил перед потерпевшим моральный вред за причинение физической боли и пережитые тем страдания в результате избиения и просит суд его действия переквалифицировать на ст.116 ч.1 УК РФ и уголовное преследование в отношении него прекратить, поскольку они с потерпевшим примирились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П. дал показания аналогичные установочной части приговора, дополнив, что он подсудимого Б. не оговаривает, суду говорит правду по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, именно Б. похитил у него сотовый телефон при тех обстоятельствах которые были установлены в суде, ФИО1 в это время рядом с ними не находился и был уже в другом месте, погнавшись за Г. Потерпевший П. подтвердил факт избиения его первоначально ФИО1, а потом когда тот погнался за Г. и Б., никто из тех лиц которые его били никаких ценностей от него не требовали, Б. самостоятельно без присутствия ФИО1 забрал из его шорт сотовый телефон «Самсунг С 5230» принадлежащий ему стоимостью 6000 рублей и побежал следом за ФИО1 и неизвестными ему лицами, которые погнались за Г. Он обратился к продавцам в павильон и попросил вызвать милицию, прибывшим работникам милиции он сообщил, что его избили и забрали его сотовый телефон «Самсунг С 5230». Вместе с сотрудниками милиции на служебном автомобиле он проехал в том направлении куда побежал ФИО1, Б. и трое неизвестных, и проезжая мимо кинотеатра «Юность» троих среди которых были ФИО1, Б. и ещё один неизвестный были задержаны. После того как задержанных доставили в УМ-2 УВД , милиционеры досмотрели задержанных и у Б. был изъят его сотовый телефон «Самсунг С 5230». В настоящее время он с ФИО1 примирился, тот ему полностью загладил причинённый ему моральный вред за избиение и он к нему претензий не имеет, он так же просит суд не лишать свободы Б., который принёс ему свои извинения в суде и просит суд строго того не наказывать и не лишать Б. свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля милиционер ППСМ С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа от дежурного по УМ-2 поступило сообщение, что на остановке стоит избитый гражданин и просит помощи, он с напарником немедленно туда выехал и увидел ранее незнакомого П., который им рассказал, что группой молодых людей был избит и у него один из них забрал его сотовый телефон «Самсунг С 5230» и все убежали в сторону . Он посадил П. в патрульную машину и поехали в направлении куда убежали избивавшие потерпевшего лица, около кинотеатра «Юность» потерпевший указал на троих молодых людей которые шли в направлении и пояснил, что это именно эти лица избили его и отобрали у него сотовый телефон. Указанных троих граждан они задержали и доставили в УМ-2 УВД , где досмотрев их одежду, у Б. был обнаружен сотовый телефон «Самсунг С 5230», который потерпевший опознал как свой и указал на Б. как на лицо, которое у него отобрало телефон. По случившемуся он написал рапорт и материал передал оперативному дежурному.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ связанного с нанесением побоев потерпевшему П. имевших место в 23 часа на пересечении и квалифицированных органами предварительного расследования по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ выглядят не убедительно, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П., потерпевший кроме избиения его со стороны ФИО1, других его действий не поддержал, которые были указаны органами предварительного расследования, при похищении его сотового телефона «Самсунг С 5230» ФИО1 не было, тот был в другом месте, а сотовый телефон у него открыто похитил Б. в отсутствии ФИО1 При таких обстоятельствах когда юридически значимые обстоятельства в судебном заседании были установлены и проверены судом, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, как побои или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Данная судом квалификация действиям ФИО1 полностью отражает совершённые тем действия в отношении П. и сомнений не вызывают.

Потерпевший П. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обратился к суду с ходатайством о переквалификации действий подсудимого ФИО1 и прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, которого он простил, моральный ущерб связанный с его избиением и получением побоев полностью возмещён, претензий к нему не имеет, принесены извинения и между ними наступило примирение, просит суд от уголовной ответственности подсудимого освободить и дело производством прекратить.

Подсудимый ФИО1, а так же его адвокат обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, он принес свои извинения, загладил тому причинённый его действиями моральный ущерб.

Государственный обвинитель возражала против переквалификации действий подсудимого ФИО1 со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление совершено в группе лиц и было направлено на открытое хищение чужого имущества и не подлежит разграничению каждого из подсудимых и по его мнению носили согласованный характер с распределением ролей.

Учитывая, что обе стороны примирились ещё во время судебного заседания и обратились с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, о его освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, и не смотря на возражения государственного обвинителя, ходатайство потерпевшего П. и подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку моральный ущерб возмещён в полном объёме, подсудимый ранее не судим, совершенное им деяние не является тяжким и относиться к категории преступлений частного характера, поддержание обвинения в данной ситуации зависит от самого потерпевшего, который выразил свою позицию и настаивает на примирении.

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что в связи с примирением сторон наступившим во время судебного разбирательства и до удаления суда в совещательную комнату, а так же учитывая, что содеянное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, тот не судим, раскаялся, добровольно загладили причинённый им моральный вред, работает, характеризуются по месту работы положительно, тяжких последствий в результате его действий не наступило, то имеются все законные основания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого и уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшего П. с подсудимым, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, а дело производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде – отменить

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его оглашения через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: