Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 20 июня 2011 года, которым

ФИО2, года рождения, уроженец РД, проживающий в , ранее не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.2 ст.223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы и ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

Этим же приговором постановлено удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 150000 рублей в пользу потерпевшего ФИО13

Определением судебной по уголовным делам Верховного суда РД от 20 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 05 августа 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением Председателя Верховного суда Республики Дагестан от 01 августа 2012 г. по результатам рассмотрения надзорной жалобы представителя осужденного ФИО2 – ФИО1 возбуждено надзорное производство в интересах осужденного и передано на рассмотрение Президиума Верховного суда РД.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Рамазанова С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение представителя осужденного ФИО2 – ФИО1, просившего приговор отменить, мнение заместителя прокурора РД Гамидова Г.Б., полагавшего необходимым надзорное производство прекратить ввиду того, что ФИО1 не является субъектом обжалования судебных постановлений в порядке главы 48 УПК РФ,

Президиум Верховного суда Республики Дагестан,

у с т а н о в и л :

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в совершении вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества в целях получения имущества в особо крупном размере, незаконном изготовлении взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору, незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении самодельного взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору и в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В повторной надзорной жалобе представитель осужденного по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и оправдать ФИО2 за непричастностью его к указанным преступлениям.

В обоснование жалобы ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств. По делу не учтено, что ФИО2 явку повинной написал под принуждением в ночное время суток в нарушение требований ч.3 ст. 164 УПК РФ и что в судебном заседании ФИО2 показал, что письма с требованиями выплатить деньги в адрес руководителя фирмы «Агама» ФИО13 были написаны им в состоянии крайней необходимости под диктовку ФИО16, который приставил к его голове пистолет и угрожал расправой.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с надзорной жалобой о пересмотре приговора в отношении ФИО2 обратился представитель по доверенности последнего ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 402 УПК РФ лицами, правомочными ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения,, постановления суда в порядке надзора (главы 48 УПК РФ) являются: подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 11 января 2007 г. (в редакции от 23.12.2010 г.) «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» к таковым лицам отнесены также: частный обвинитель, его законный представитель или представитель, Уполномоченный по правам человека в РФ, а также иные лица, чьи права и законные затрагиваются судебным решением.

Таким образом, возбуждение надзорного производства по жалобе представителя осужденного ФИО2 – ФИО1 не основано на законе.

С учетом изложенного, представитель осужденного не является субъектом (правомочным лицом) обжалования, вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, в силу чего надзорная жалоба, поданная им, не подлежит рассмотрению, а производство по жалобе следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

п о с т а н о в и л :

1. Производство по надзорной жалобе представителя осужденного ФИО2 - ФИО1 прекратить.

Председательствующий Мамаев И.М.