Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Линан Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области от 11 августа 2010 года о возвращении Ефремовскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Конкольского К.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта и препятствий рассмотрения дела судом,

установил:

20 июля 2010 года на судебный участок № 41 Тепло - Огаревского района Тульской области с обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении Конкольского К.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

11 августа 2010 года в ходе судебного заседания мировой судьей судебного участка № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области Матанцевой Н.А. и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области уголовное дело в отношении Конкольского К.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ было возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта и препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области Лиман Н.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что поводом для возвращения уголовного дела прокурору суд признал то обстоятельство, что обвиняемому Конкольскому К.Г. вручена копия обвинительного акта без отметки об утверждении его прокурора, при отсутствии подписи начальника органа дознания с непроставленными листами и с неуказанными датами составления обвинительного акта и объявления обвинительного акта обвиняемому. Отмечает, что суд не учел, что основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются лишь такие нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что указанные судом нарушения исключают возможность постановления приговора по делу. Полагает, что суд не учел, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела является лишь не вручение обвиняемому копии обвинительного акта, что нарушает его право на защиту. Однако, копия обвинительного акта была вручена Конкольскому К.Г. под роспись, что не отрицается им самим. Перечисленные мировым судьей нарушения, допущенные при вручении копии обвинительного акта, права Конкольского К.Г. на защиту не нарушает, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Конкольский К.Г. был ознакомлен с обвинительным актом, имеющимся в материалах дела, сущность предъявленного обвинения и доказательства, на которых оно основано, ему достоверно известны. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в ходе судебного заседания обвиняемый и его защитник сами обратили внимание суда на отсутствие в копии обвинительного акта подписей лиц, утвердивших его, проставленных листов дела, а также дат составления обвинительного акта и ознакомления обвиняемого с ним. Это, по мнению гособвинителя, свидетельствует о том, что обвиняемому Конкольскому К.Г. известны и понятны обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, что полностью исключает нарушение его права на защиту. Факт вручения обвиняемому Конкольскому К.Г. копии обвинительного акта 20 июля 2010 года подтверждается, приобщенной к материалам дела распиской обвиняемого. Справка о нахождении Конкольского К.Г. на работе 20 июля 2010 года в период с 9 часов до 18 часов не исключает данного факта. Отсутствие в копии обвинительного акта отметки об утверждении его прокурором и листов дела не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данную неполноту сведений в копии обвинительного акта возможно устранить путем повторного вручения копии обвинительного акта обвиняемому либо путем повторного ознакомления его с обвинительным актом, имеющимся в деле. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору в данном случае не требуется, поскольку исключает возможность рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Находит, что органами уголовного преследования требования ст. ст. 226, 222 УПК РФ были выполнены в полном объеме. Кроме того, полагает, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований ст. 236 УПК РФ, согласно которой решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается по результатам предварительного слушания. Однако, постановление мировым судьей вынесено в открытом судебном заседании. Просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Тепло –Огаревского района Тульской области от 11 августа 2010 года по уголовному делу по обвинению Конкольского К.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего об отмене постановления, подсудимого Конкольского К.Г., его адвоката Черниенко А.С., полагавших постановление оставить без изменения, потерпевшего ФИО3, оставившего рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона при вынесении мировым судьей судебного участка № 41 Тепло – Огаревского района постановления о возвращении уголовного дела прокурору нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлены с такими нарушениями требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Мировым судьей в постановлении указано, что в представленной в судебном заседании подсудимым копии обвинительного акта отсутствуют подписи начальника органа дознания, а также прокурора, свидетельствующие об утверждении ими обвинительного акта, кроме того, в представленной копии обвинительного акта в перечне доказательств обвинения не имеется указаний на листы дела, не содержится сведений о дне составления обвинительного акта, о факте и времени объявления обвинительного акта обвиняемому в приложенном списке лиц, подлежащих вызову в суд, также не имеется указаний на листы дела, как они указаны в обвинительном акте, таким образом мировой судья пришел к выводу о том, что врученная подсудимому копия не является идентичной копией того обвинительного акта, который утвержден прокурором и имеется в деле.

Кроме того, в постановлении судьи указано, что утверждение обвинительного акта прокурором в соответствии со ст. 226 УПК РФ является процессуальным действием и исходя из требований ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта подлежит вручению обвиняемому, его защитнику и потерпевшему после проверки дела и утверждения обвинительного акта прокурором, а также требований ст. 222, 226 УПК РФ о том, что копия обвинительного акта с приложениями обвиняемому вручается прокурором. Вручение же обвиняемому копии обвинительного акта дознавателем до его утверждения прокурором может свидетельствовать о не выполнении органом уголовного преследования требований ст. 226, 222 УПК РФ. Подписание прокурором обвинительного акта, приобщенного к материалам дела, после вручения его копии обвиняемому, судья признал формальным.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинительный акт по делу не соответствует требованиям ст. 225, 226, 222 УПК РФ вследствие нарушения установленного законом порядка утверждения его руководителем органа дознания и прокурором, а также вручения обвиняемому лицу копии процессуального документа до его проверки и утверждения прокурором и не идентичного имеющемуся в деле, что также является нарушением обвиняемого права на защиту от предъявленного обвинения. Мировой судья в постановлении указывает, что изложенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Выводы мирового судьи о несоответствии обвинительного акта требованиям закона являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, копия обвинительного акта была вручена Конкольскому К.Г., о чем свидетельствует его подпись на расписке л.д.67). Данный факт не отрицается и самым подсудимым. Таким образом, мировым судьей установлено, что подсудимый был полностью ознакомлен с обвинительным актом, имеющимся в материалах уголовного дела. Сущность предъявленного обвинения и доказательства, на которых оно основано, Конкольскому К.Г. известны.

Вывод судьи о том, что в расписке от имени Конкольского К.Г. о получении им копии обвинительного акта 20 июля 2010 года, дата получения выполнена «явно» не его рукой, является предположением судьи. Представленная же мировому судье справка с места работы о том, что Конкольский К.Г. с 9 часов до 18 часов 20 июля 2010 года находился на рабочем месте и ни к дознавателю, ни к прокурору не являлся, в связи с чем, не мог получить в указанный день копию обвинительного акта, не свидетельствует о том, что копия обвинительного акта в этот день не могла быть ему вручена вовсе.

Вывод судьи о том, что врученная подсудимому Конкольскому К.Г. копия обвинительного акта не является идентичной копией того обвинительного акта, который подписан начальником МОБ ОВД по Ефремовскому району и утвержден прокурором и имеется в деле, является немотивированным, поскольку судьей не указано, в чем состоит их отличие. То обстоятельство, что врученная копия обвинительного акта не была пописана начальником МОБ ОВД по Ефремовскому району и не утверждена Ефремовским межрайонным прокурором не может служить основанием для вывода о том, что она не вручена фактически.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что основания возвращения уголовного дела прокурору изложенные мировым судьей в постановлении от 11.08.2010г. нарушают право обвиняемого на судебную защиту гарантированную Конституцией РФ, и исключают постановление приговора или иного судебного решения на основе данного акта. Также суд не усматривает существенного нарушения закона, допущенного в досудебной стадии, которое является препятствием к рассмотрению уголовного дела. Мировым судьей не приведено доводов, в связи с чем, суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, путем повторного вручения копии обвинительного акта обвиняемому.

При таких данных, при проведении дознания по уголовному делу не были нарушены права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Статья 225 УПК РФ не содержит указаний о том, что обвинительный акт должен содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Таким образом, то обстоятельство, что во врученной обвиняемому копии обвинительного акта отсутствуют подписи начальника МОБ ОВД по Ефремовскому району и прокурора Ефремовского района, а также указание на том и листы дела не являются нарушениями требований закона, которые могут препятствовать постановлению окончательного решения по делу.

Вместе с этим, довод апелляционного представления о том, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований ст. 236 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а принятое мировым судьей судебного участка № 41 Тепло - Огаревского района Тульской области Матанцевой Н.А. постановление подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с истечением срока полномочий исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района мировым судьей судебного участка № 41 Тепло-Огаревскоого района Тульской области Матанцевой Н.А., уголовное дело по обвинению Конкольского К.Г. подлежит возвращению по подсудности – на судебный участок № 17 Ефремовского района Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области Матанцевой Н.А. и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 11 августа 2010 года о возвращении Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области уголовного дела в отношении Конкольского Кима Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – отменить и дело направить мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении Конкольского К.Г. – обязательство о явке на стадии судебного разбирательства оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём принесения кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

Председательствующий Ю.П. Коршунова