Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И.Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО3 ,. года рождения, уроженца С.края, г. Ч., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего продавцом-консультантом в магазине компьютерной техники , зарегистрированного и проживающего по адресу СК, Ш. район, <...>. , ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Орловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленных месте и время ФИО3 умышленно, с целью получения права на управление автомашиной. -- рус, принадлежащей ФИО4, собственноручно подписал от имени владельца автомашины доверенность простой письменной формы на право управления указанным транспортным средством, являющуюся обязательным документом водителя управляющего транспортным средством согласно п.2.1.1. ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у по пер. Ростовскому , сотрудниками ДПС ОГАИ ОВД по была остановлена автомашина -- рус, под управлением ФИО3, который по требованию сотрудников ДПС ОГАИ ОВД по предъявил вместе с другими документами заведомо подложную доверенность, выполненную в простой письменной форме, дающую ФИО3 право управлять автомашиной --- рус.

Будучи не согласными с указанным приговором адвокатом И.Г.В. была подана апелляционная жалоба, в которой тот указывает, что приговор суда является незаконным, не обоснованным, не справедливым и подлежим отмене по следующим основаниям.

В качестве отмены приговора п.3 ч.1 ст.397 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В приговоре указано, что ФИО3 самостоятельно изготовил и использовал рукописную доверенность на право управления транспортным средством.

Объективная сторона состава преступления, являющаяся обязательным одного из его элементов, в качестве признаков предусматривает наличие преступного деяния. Деяние может выражаться в форме действия или бездействия. Действие, как активная форма поведения, проявляется в рассматриваемом случае в «изготовлении» доверенности и ее использовании, что и было установлено судом. Однако данная форма преступного деяния предусмотрена ч. 1 ст. 327 УПК РФ, а не ее третьей частью. С позицией суда нельзя согласиться, так как «использование» документа полностью охватывается понятием «подделки» и квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требуется. Такое же мнение высказал и Президиум ВС РФ в своем постановлении №-П06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, является предмет преступления- официальный документ, признаков которого не усматривается в рассматриваемом случае, поскольку выписанная собственноручно доверенность на право управления автомобилем от имени другого лица, не оформленная и не удостоверенная надлежащим образом, не может являться
официальным документом. Данное обстоятельство было установлено в Кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-о05-20) Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, по аналогичному делу.

Указанные обстоятельства позволяют судить о неправильном применении Особенной части УК РФ.

Одним из признаков преступления, определение которого приведено в
ст. 14 УК РФ, является общественная опасность.

Общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Представляется уместным отметить, что своими действиями ФИО3 не причинил вреда объектам, охраняемым уголовным законом и не создал угрозы его причинения. Выписав и подписав доверенность, ФИО3 лишь подчеркнул свои доверительные отношения со своим отцом, что может лишь приветствоваться обществом, но никак не наказываться.

В связи с этим необходимо считает, что отсутствие какой-либо доверенности на право управления транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, но никак не состав преступления

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник, адвокат И.Г.В., полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель Жирнов В.Ю., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника И.Г.В.- без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, и справедливым, отвечающим целям исправления осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину признал и пояснил, что ранее по доверенности он управлял автомашиной ---, принадлежащей его отцу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ему срочно нужно было воспользоваться машиной отца. Однако доверенность на право управления ею закончилась. Отца дома не было и он сам написал от имени отца себе доверенность на право управления указанной автомашиной. Расписался за отца в доверенности так же он. Датировал доверенность он ДД.ММ.ГГГГ

Около 10 час.30 мин. он на указанной машине проезжая по пер. Ростовскому был остановлен сотрудником ГИБДД. На требование сотрудника предъявить документы, он представил водительское удостоверение, техпаспорт, страховой полис и доверенность на право управление. Данная доверенность вызвала у сотрудника ГИБДД сомнение. Он сражу сказал, что доверенность выписал сам и подпись за отца та же поставил сам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны суд приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Приговором мирового судьи судебного участка № Орловой Н.Н. установлено, что ФИО3 умышленно использовал заведомо подложный документ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО3 мировым судом правильно приведены показания свидетелей ФИО4, Д.В.В., Х.В.Е., заключение судебно-подчерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи в доверенности на право управления а/м без права передоверия и продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5 И-В-, а не ФИО5 В- В-; подпись от имени ФИО6 в доверенности, расположенная в строке : «подпись доверителя» была выполнена ФИО5 И-В-, а не ФИО5 В- В- ( л.д.79-84), а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Сомневаться в показаниях указанных свидетелей и эксперта у суда оснований не имеется.

Так же сам осужденный ФИО3 не отрицает тот факт, что доверенность от имени своего отца он написал сам и сам ее подписал.

По мнению защиты поскольку в приговоре указано, что ФИО3 самостоятельно изготовил и использовал рукописную доверенность на право управления транспортным средством, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УПК РФ, а не ее третьей части . А поскольку доверенность не является официальным документом, то в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления.

Суд не может согласиться с данным утверждением защиты.

Диспозиция ч.1 ст.327 УК РФ устанавливает ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, т.е. уголовная ответственность по указанной норме закона наступает лишь за подделку официального документа. Однако по смыслу закона доверенность на право управление автомашиной относится к важным личным документам. Из смысла закона усматривается, что понятия «важный личный документ» и «официальный документ» тождественными не являются, следовательно, ФИО3 не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.327 УК РФ, а правильно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает уголовную ответственность за использование любого, не только официального заведомо подложного документа.

Данному обстоятельству в приговоре мирового суда также дана правильная оценка.

Объективная сторона использования заведомо подложного документа характеризуется как извлечение одного или нескольких полезных свойств документа путем его предъявления, вручения, передачи и иных подобных действий.

Так, после остановки автомашины ВАЗ 2105 под управлением осужденного ФИО3, последний, чтобы воспользоваться своим правом на дальнейшее движение транспортного средства, предъявил инспектору ДПС ОГАИ ОВД по Д.В.М. подложную доверенность на право управление автомашиной.

Субъективная сторона использования заведомо подложного документа характеризуется виной в форме прямого умысла, виновный осознает, что использует заведомо подложный документ и желает этого.

Так ФИО1 понимая, что предъявляемая им доверенность является подложной, предъявил ее.

При назначении наказания ФИО1 мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, как смягчающее наказание обстоятельство суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В связи с изменениями внесенными в ч.3 ст.327 УК РФ ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.

При определении вида и меры наказания суд правильно учел, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, и правильно назначил наказание в виде штрафа. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от 07 февраля 2011 года изменить.

Действия ФИО5 И-В-а квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Шпаковский районный суд.

Судья: - Т.В.Шестакова