Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации МО городской округ «город Махачкала» ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО городской округ «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО2, его представителя – адвоката Шериповой З.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО городской округ «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку - литер «ж» в домовладении по и земельный участок площадью кв.м, расположенный по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что еще в 1950 году родители истца жили в домовладении по . Он родился и вырос в вышеуказанном доме. 12 октября 1992 г. по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО2 было передано домовладение литер «В 1» по . Постановлением администрации Ленинского района г.Махачкалы от 25 февраля 1994 г. за истцом закреплена жилая постройка (литер «Ж»), право собственности на которую ФИО2 зарегистрировал 27 сентября 2011 г. На протяжении многих лет у истца с соседями сложился порядок пользования земельными участками, они обособлены друг от друга, разделены заборами, имеют свои отдельные выходы на улицу. Администрацией МО городской округ «город Махачкала» ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены его домостроения со ссылкой на то, что не сохранена проезжая часть улицы , которая должна составлять не менее 10 метров в ширину. Из всех имеющихся на праве собственности построек литер «ж» не узаконен - фактически он является тамбуром - коридором, где расположена лестница, ведущая в литер «Ж».

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2011 г. постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на литер «ж» размерами м в домовладении по

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью кв.м расположенный по адресу: в границах: по от угла с переулком в сторону соседней усадьбы - м перпендикулярно в сторону проезда м, параллельно в сторону переулка м параллельно переулку в сторону проезда - м, параллельно до пересечения с переулком м по переулку до пересечения с ».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО городской округ «город Махачкала» ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно ст.222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которое на собственном земельном участке самовольно без правоустанавливающих документов возвело строение соответствующее строительным нормам и правилам, не ущемляющее интересы третьих лиц и не несущим угрозу жизнедеятельности людей. Указанное условие судом не соблюдено. Нет подтверждений соответствия спорного домовладения указанным нормам, нет подтверждения соблюдения интересов третьих лиц.

Застройщиком не соблюден разрыв для проезжей части дороги, что свидетельствует об ущемлении интересов неопределенного круга лиц, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Порядок предоставления земли в собственность установлен ст.28 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введение в действие Земельного кодекса РФ». Отчуждение земельного участка без согласия собственника недопустимо. Собственником спорного земельного участка является МО городской округ «город Махачкала» и его предоставление в собственность третьих лиц входит в компетенцию муниципального образования, а не суда.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Орцханова А.И от 18 мая 2012 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 12 октября 1992 г. о безвозмездной передаче квартиры в собственность, ФИО2 в личную собственность передано домовладение под литером «В» по

Постановлением администрации Ленинского района г.Махачкалы от 25 февраля 1994 г. за истцом закреплена жилая постройка (литер «Ж»). 27 сентября 2010 г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанное строение, а 20 октября 2010 г. за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом (литер «В 1»).

Из материалов дела (л.д.32) видно, что письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства при администрации МО городской округ «город Махачкала» от 26 марта 2010 г. заявление ФИО2 о переводе в собственность земельного участка оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что при застройке микрорайона не соблюдены градостроительные нормы и нормы противопожарной безопасности, не сохранена проезжая часть дороги, ширина которой должна составлять не менее 10 метров.

ФИО2 суду заявлены требования о признании права собственности на литер «ж» размерами м - самовольной пристройки к литеру «Ж» и земельный участок площадью кв.м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности домостроения.

Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.2 Федерального закона РФ № 137 от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 г. осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право приобрести в собственность земельный участок в ином порядке, чем предусмотрено приведенными выше правовыми нормами.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что предоставление земельных участков входит в компетенцию муниципальных органов, а не суда.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Пунктами 9 и 10 ст.30 Земельного кодекса РФ установлено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд; в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Признавая право собственности истца на земельный участок, судами нарушены указанные нормы Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды признавая право собственности истца на самовольное строение, обозначенное в техническом паспорте под литером «ж», не исследовали вопрос о наличии предусмотренных указанной нормой ГК РФ обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о возможности признания права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении дела судами, в нарушение требований п.2 ст.12 ГПК РФ не приняты меры к выяснению юридически значимых обстоятельств дела. Так, судом в решении по делу сделан вывод о том, что сложившийся порядок пользования, с выделение земельного участка под литером «Ж» и литером «В 1» в самостоятельную усадьбу с устройством отдельного выхода не нарушает строительно-технические, противопожарные и санитарные нормы, площадь выделенной части земельного участка составляет кв.м. При этом из решения не видно каким образом судом установлено наличие такого порядка пользования земельными участками, собственники смежных строений и земельных участков судами к рассмотрению дела не привлечены, их согласие на признание за ФИО2 права собственности на самовольную постройку и земельный участок в размерах и границах заявленных в исковом заявлении не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснены фактические основания отказа администрации МО городской округ «город Махачкала» в переводе в собственность ФИО2 земельного участка. Материалы обращения ФИО2 в администрацию МО городской округ «город Махачкала» судом не истребованы, не установлено какие именно градостроительные нормы и нормы противопожарной безопасности нарушены ФИО2, каким образом испрашиваемый им земельный участок соотносится с проезжей частью дороги и влияет на её ширину.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами, рассматривавшими дело, норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя администрации МО «городской округ «город Махачкала» ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М. Мирзаев