Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Саввинов Д.В. с участием государственного обвинителя прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры РС(Я) Посельского Н.В., обвиняемых – Н.; С.; М.; Х.; Р.; Н.; А.; защитников-адвокатов: Максимова С.С., представившего удостоверение № и ордер №; Павлова П.В., представившего удостоверение № и ордер №; Далбаевой П.М., представившей удостоверение № и ордер №; Матвеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №; Охлопкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №; Клыкова А.В представившего удостоверение № и ордер №; Пестряковой Н.Е. представившей удостоверение № и ордер №; переводчиков И. и Г., секретаря судебного заседания Бурнашевой М.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Н. , _______ года рождения, уроженца .........., проживал по адресу .........., .........., ранее судимого: 13 декабря 2000 года Мирнинским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 27 апреля 2004 года по отбытию наказания; 5 августа 2004 года Мирнинским районным судом РС(Я) по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п. «а», «г» ч. З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г», ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ.

С. , _______ года рождения, уроженца кишлака .......... проживал до ареста в .........., ........... Ранее судим: 10 июля 2002 года Якутским городским судом по ч.4 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.«а» «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г», ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ.

М. , _______ года рождения, уроженки .........., проживающей в .........., .........., ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ.

Р. , _______ года рождения, уроженки .........., проживает .........., .........., ранее судима: 20 марта 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 238 УК РФ, ч.1 ст. 238 УК РФ ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в 3000 рублей,

Н. , _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрирован в .......... .........., .........., не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, п.«а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст.228.1, ч.1 ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ,

А. , _______ года рождения, уроженки села .........., проживающей в .........., .......... ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст.228.1, ч.1ст.30,п.«а»«г» ч.З ст. 228.1 УК РФ.

Х. , родилась _______ года рождения, уроженки деревни .........., проживает в .........., .......... зарегистрирована по адресу .........., судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ.

установил:

Основанием проведения предварительного слушания явились ходатайства обвиняемых Н. и М. о проведении предварительного слушания.

На предварительном слушании заявлены ходатайства:

Адвокат Охлопков Н.И. просит возвратить уголовное дело прокурору, для перевода обвинительного заключения на родной язык обвиняемого С. и вручение его С. Обвинительное заключение не переведено и не вручено прокурором обвиняемому С.

Адвокат Далбаева П.М. просит возвратить уголовное дело прокурору для перевода обвинительного заключения на киргизкий язык обвиняемой А. и вручения его А.

Данные ходатайства поддержали обвиняемые С., М., Р., Н., Х., адвокаты Максимов С.С., Павлов П.В., Матвеев А.В., Клыков А.В., Пестрякова Н.Е. Адвокат Охлопков Н.И. поддержал ходатайство адвоката Далбаевой П.М., а адвокат Далбаева П.М. поддержала ходатайство Охлопкова Н.И. обвиняемые Н. и А. оставили эти ходатайства на усмотрение суда.

Против их удовлетворения данных ходатайств прокурор Посельский Н.В. который считает, что перевод будет готов, о чем заявил переводчик И., а обвиняемой А. нет необходимости вручать перевод, поскольку она отказалась от него.

Адвокат Павлов П.В. заявил ходатайство об истребовании из медицинской части следственного изолятора № .........., где содержалась под стражей обвиняемая Р., справку о состоянии ее здоровья в период нахождения ее под стражей.

Данное ходатайство поддержали все участники со стороны защиты, а также прокурор Посельский Н.В., судья считает что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Прокурор Посельский Н.В. заявил ходатайство об избрании Н. и С. меры пресечения заключение под стражей.

Обвиняемая Р. заявила ходатайство о признании протокола ее допроса в качестве подозреваемой от 11 февраля 2009 года недопустимым доказательством, так как допрос произведен в ночное время сотрудником ФСБ хотя уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.228 УК РФ, не отнесено к подследственности органов ФСБ (том 7 л.д.221-225).

Обвиняемый Н. заявил ходатайство о признании доказательств недопустимыми, поскольку при их получении следователи допустили нарушение уголовно-процессуального кодекса, а именно:.

- Протокол допроса обвиняемого С. от 28 сентября 2009 года, так как следователем в протоколе не полностью указано имя и отчество переводчика и специалиста, принимавших участие в допросе С.. Не указано, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а специалисту не разъяснены его права, предусмотренные ст.58 УПК РФ. Не указано, что к протоколу прилагается видеокассета. С. не разъяснена ст.18 УПК РФ. (том 24 л.д.175-180);

- Протокол очной ставки от 5 марта 2009 года между свидетелями К. и Н. поскольку на тот период времени Н. являлся обвиняемым и не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Под угрозой ответственности за отказ от дачи показаний Н. дал показания в качестве свидетеля (том 8 л.д. 198-202);

- Протоколы дополнительных допросов обвиняемой А., так как при допросах ей следователем не разъяснена ст.51 Конституции РФ (том 30 л.д.69-75,83-84);

- Протоколы допросов обвиняемого Н. и Х. Поскольку они допрашивались следователями Бурнашевым А.П. и Огодоевым М.А. не включенными постановлением начальника следственного подразделения в состав следственно оперативной группы, расследующих уголовное дело. (том 29 л.д. 12-19, том 30 л.д.134-137);

- Протокол выемки записок у А. от 7 мая 2009 года, так как при производстве выемки не приняли участие понятые (том 30 л.д.57).

Ходатайства обвиняемых Р. и Н. поддержали адвокаты Максимов С.С., Павлов П.В., Далбаева П.М., Пестрякова Н.Е., Матвеев А.В., Охлопков Н.И., адвокат Клыков А.В. просит отказать в удовлетворении ходатайстве обвиняемой Р., так же отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. о признании протоколов допросов обвиняемой А. как недопустимыми доказательствами. Остальные ходатайства обвиняемого Н. адвокат Клыков А.В. просит удовлетворить. Обвиняемая Х. поддержала мнение адвоката Клыкова А.В. Обвиняемая А. против удовлетворения ходатайства обвиняемого Н., о признании протоколов ее допросов недопустимыми доказательствами. Акматова Ж.С. показала, что ее права при этих допросах не нарушены, ст. 51 Конституции РФ ей была разъяснена. Обвиняемые С., Н., М., Н. поддержали ходатайства.

Прокурор Посельский Н.В. против удовлетворения указанных ходатайств обвиняемых Р. и Н., поскольку требования уголовно- процессуального закона были соблюдены. Просит оставить без рассмотрения ходатайства о признании протоколов допросов Н. и Л. без рассмотрения, которые возможно разрешить лишь после допросов в качестве свидетелей следователей Бурнашева А.П. и Огодоева М.А.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого Н., Р. о признании доказательств недопустимыми необходимо отказать.

Р. допрошена в качестве подозреваемой 11.02.2009 года с 21 час. 10 м. до 23 час.05 м. в служебном кабинете УФСБ России по Пермскому краю следователем Соколовым А.Ю., с участием адвоката Обухова В.А. Она задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 11 февраля 2009 года в 20 часов 05 минут. Уголовное дело возбуждено 28 января 2009г. Следователем УФСБ России по РС(Я) и находилось в производстве УФСБ России по РС(Я). В составе следственной группы входил следователь Соколов А.Ю. Согласно ч.2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента задержания. Это требования закона следователь Соколов А.Ю. выполнил начав допрос подозреваемой Р. в 21 часов 10 минут, окончив допрос в 23 часа 05 минут. Ни Р. ни ее адвокат не заявили ходатайств об отложении или приостановлении допроса. Уголовное дело возбуждено УФСБ РФ по РС(Я) и находилось в производстве УФСБ России по РС(Я) на основании УПК РФ при производстве первичных неотложных следственных действий, а затем передано по подследственности.

Допрос подозреваемого С. от 28 сентября 2009 г. произведен следователем с участием защитника, переводчика и специалиста. При назначении постановлением следователя переводчика ему разъяснены права и ответственность согласно ст. 59 УПК РФ. Требования ст. 18 УПК РФ при допросе следователем соблюдены, о чем имеется подпись С. Согласно ст. 58 УПК РФ специалист содействует в применении технических средств. Он не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а лишь предупреждается об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Допросы обвиняемой А. проведены следователем с соблюдением требований УПК РФ. Ей разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Согласно п.3 ч.3 ст.47 УПК РФ разъяснено право отказаться от дачи показаний, что по существу соответствует ст. 51 Конституции РФ. Сама А. пояснила, что ее права при этих допросах не нарушены.

При производстве выемки записок у А. принимали участие двое понятых, о чем указано в протоколе выемки.

На время допроса Н. в качестве свидетеля при очной ставке 5 марта 2009 года он являлся свидетелем. 17 февраля 2009 г. Н. допрошен в качестве свидетеля (т.8 л.д. 164). На это время не было достаточных данных дающих основание предьявить обвинение Н., – ст.171 УПК РФ. Согласно ст. 35 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, то есть следователь осуществляет ход расследования. С учетом требований ст. 171 УПК РФ Н. был допрошен в качестве свидетеля. При этом ему разъяснены все права, в том числе и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, - отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. Судья считает, что очная ставка проведена следователем с соблюдением ст. 56 УПК РФ, ст.171 УПК РФ, ст.ст. 46 и 47 УПК РФ.

Без выяснения оснований производства допросов следователями Бурнашевым А.П. и Огодоевым М.А. обвиняемых Н. и Х. невозможно утверждать, что произведенные ими допросы не законны. Ходатайство об их допросах защитой не заявлено.

На основании вышеизложенного судья полагает, что ходатайства обвиняемых Р. и Н. необходимо оставить без удовлетворения.

Судья считает, что ходатайства адвокатов Охлопкова Н.И. и Далбаевой П.М. необходимо удовлетворить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выраженных в том, что копии обвинительных заключений не были переведены на родной язык обвиняемых С. и А. и не вручены им.

Обвиняемый С. по национальности таджик, обвиняемая А. по национальности киргизка, оба недостаточно владеют русским языком, на котором ведется судопроизводство. На предварительном следствии постановлением следователя им назначались переводчики.

На предварительном следствии 3 марта 2009 года, 22 июня 2009 года, 25 сентября 2009 года следователем выносились постановления о назначении подозреваемому, а затем и обвиняемому С. переводчиков. 3 марта 2009 года, 28 сентября 2009 года, 26 мая 2009 года, 19 апреля 2010 года С. допрашивался с участием переводчика, так же ему неоднократно предъявлялось обвинение с участием переводчика, копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого переводилась на родной язык С. и вручалась ему.

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого С. от 19 апреля 2010 года по ст. 111 ч.4 УК РФ (по другому уголовному делу), при предъявлении ему обвинения участие принимал переводчик. (т.27 л.д. 153-257). 16.07.2010 года при окончательном предъявлении обвинения С. и при ознакомлении его с материалами уголовного дела участие принимал переводчик И. (т.47 л.д. 183-213,242, 303-307).

Переводчик И. пояснил, что он занимается переводом обвинительного заключения для С. с русского на таджикский язык, но оно еще не готово, для его окончания необходимо на компьютере его систематизировать, размножить, к 31 августа оно будет изготовлено.

Этими процессуальными документами достоверно доказано, что обвиняемый С. недостаточно владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, а обвинительное заключение на предварительном следствии должно быть переведено на его родной язык, а затем вручено С. В судебном заседании обвиняемый С. пояснил, что он по национальности таджик, недостаточно владеет русским языком и в услугах переводчика нуждается. Он обвинительное заключение отказался получать, поскольку перевода обвинительного заключения на таджикский язык ему не предоставили и он не был ему вручен. Он желает чтобы ему выдали обвинительное заключение в том числе и в переводе на его родной язык.

Обвиняемая А. по национальности киргизка. На предварительном следствии обвиняемой А. было обеспечено право бесплатно пользоваться помощью переводчика Г. При предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой А. и ее допросе участие принимала переводчик Г. При ознакомлении с материалами уголовного дела А. пользовалась услугами этого переводчика. В судебном заседании обвиняемая А. пояснила, что она недостаточно владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, который ей был предоставлен. Ей не был вручен перевод обвинительного заключения на киргизский язык, так как она в нем не нуждается. Переводчик Г. пояснила, что ей не давал задания следователь перевести обвинительное заключение на киргизский язык.

Достоверно установлено, что обвиняемая А. недостаточно владеет русским языком и нуждается в получении обвинительного заключения, переведенного на ее родной язык.

Копии переводов обвинительного заключения на язык, которым владеют обвиняемые С. и А. не приложены к материалам уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право бесплатно пользоваться помощью переводчика, в порядке установленном УПК РФ. Согласно ч.3 ст.18 УПК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом следственные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства.

Согласно п.2 ч.4 и п.7 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе: получить копию обвинительного заключения. Следовательно, с учетом требований ч.3 ст. 18 УПК РФ, получить обвинительное заключение, переведенное на его родной язык.

Согласно ч.3 ст. 226, ч.2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому, то есть перевод копии обвинительного заключения обвиняемым С. и А. подлежит обязательному вручению им, что не было сделано.

Согласно ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случае, предусмотренном ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения. Таким образом, обязанность по переводу обвинительного заключения лежит на следователе, а не на прокуроре, утвердившем обвинительное заключение.

Судья считает, что по существу, не вручение обвиняемым С. и А., независимо от их ходатайств и просьб, переводов обвинительных заключений на их родной язык, является нарушением их права на защиту. В дальнейшем это препятствует обвиняемым в их подготовке к судебному разбирательству для защиты от предъявленного им обвинения.

Нарушены ст. 18 ч.3, 220 ч.6, 222 ч.2, 226 ч.3, ст. 47 ч.4 п.п. 2,7 УПК РФ, ограничили гарантированные Кодексом права обвиняемых С., А. на защиту, которые невозможно восполнить в судебном заседании и являются препятствием для вынесения судом решения. Оснований дожидаться судом окончания перевода обвинительного заключения на таджикский язык нет, поскольку судом необходимо соблюсти сроки, предусмотренные ч.1 ст. 233, ч.3 ст.229 УПК РФ, достаточно подготовиться к проведению судебного заседания.

В соответствии со ст.237 ч.1 п. 2 УПК РФ уголовное дело должно быть возвращено прокурору для вручения обвиняемым С. и А. обвинительного заключения, переведенного на их родной язык.

По уголовному делу обвиняемым Н. и С. не избрана мера пресечения, которая избрана им в виде заключения под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в кассационном производстве Верховного суда РФ.

По другому уголовному делу Н. и С. обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, срок содержания под стражей продлен Верховным судом РС(Я) до 18 сентября 2010г. Уголовное дело не поступило в Якутский городской суд РС(Я) из Верховного Суда РФ.

Прокурор Посельский Н.В. заявил ходатайство об избрании Н. и С. меры пресечения заключение под стражей. Оба обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, ранее судимы, в г. Якутске не имеют места жительства и могут скрыться от следствия и суда.

Против удовлетворения данного ходатайства адвокат Матвеев А.В., Охлопков Н.И., Павлов П.В. обвиняемый Н. Обвиняемый С. оставил этот вопрос на усмотрение суда, обвиняемая М. против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Н. Адвокаты Максимов С.С., Далбаева П.М., Пестрякова Н.Е., Клыков А.В., обвиняемые Х., А.,Р. Н. оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Судья считает, что обвиняемым Н. и С. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца.

Согласно ст. 234 ч.1 УПК РФ предварительное слушание проводится единолично судьей в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 35,35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

Согласно ст.255 УК РФ, входящей в главу 35 УПК РФ, в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Обвиняемые Н. и С. ранее судимы за совершение первый – тяжкого преступления, а второй, - за совершение особо тяжкого преступления. При отбытии наказания в местах лишения свободы оба характеризуются с отрицательной стороны. Отбывая наказание в ФБУ № 6 УФСИН РФ по РС(Я) вновь совершили особо тяжкое преступление, за что привлечены к уголовной ответственности по ст.111 ч.4 УК РФ. Не исключено, что скроются от суда, как участники преступного сообщества окажут воздействие на других лиц, проходящих по данному уголовному делу в качестве обвиняемых. Так же могут совершить новые преступления, поскольку будучи в следственном изоляторе вновь совершали, путем дачи указаний по сотовому телефону другим обвиняемым, совершать преступления.

То, что им избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по другому уголовному делу не является основанием для не избрания им новой меры пресечения по данному уголовному делу, где они привлечены к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 ч.1 п.2, 237 ч.1 п.2, 255 УПК РФ судья,

Постановил:

По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношенииН. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч..1 ст. 210, п. «а», «г» ч. З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г», ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ.

С. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.«а» «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г», ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ,

М. , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ,

Р. , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1

ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ,

Н. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, п.«а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст.228.1, ч.1 ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ,

А. , обвиняемой в совершении преступлений,

предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст.228.1, ч.1ст.30,п.«а»«г» ч.З ст. 228.1 УК РФ,

Х. , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30 п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору Республики Саха (Якутия).

Ходатайства адвокатов Охлопкова Н.И., Далбаевой П.М. удовлетворить.

Ходатайство адвоката Павлова П.В. удовлетворить. ФБУ ИЗ -14/1 УФСИН РФ по РС(Я) истребовать справку о состоянии здоровья Р. за время нахождения ее под стражей.

В ходатайствах обвиняемой Р. и Н. о признании недопустимыми доказательствами отказать.

Меру пресечения в отношении Р., Н., А., М. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Х. – залог.

Ходатайство прокурора Посельского Н.В. удовлетворить.Избрать в отношении обвиняемых Н. и С.меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2010 года.

Постановление направить для исполнения в ФБУ ИЗ -14/1 УФСИН РФ по РС(Я).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения ими копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда РС (Я): Д.В.Саввинов