Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области на решение Зейского районного суда от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области о признании приказов недействительными,

Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области ФИО2 по доверенности № б/н от 25.04.2011 г., ФИО3 по доверенности № 04-11/6253 от 30.04.2009 года, представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 4035 от 28.10.2011 года, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, указав, что в период с 26 мая 2003 года по 10 марта 2011 года проходил государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность . Приказом № от 19 августа 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде выговора, с результатами служебной проверки ознакомлен 09 марта 2011 года. Полагал, что не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок проведения служебной проверки. Указал, что, подготовив кассационную жалобу, поручил подчиненному Я. направить её сторонам и в кассационную инстанцию арбитражного суда, в устной форме Я. доложил ему, что разослал жалобу во все адреса, в том числе и в арбитражный суд. Форма проверки сотрудников не предусмотрена ни должностной инструкцией, ни Положением об отделе. Заключение по результатам проверки не подписано участниками проверки, утверждено неуполномоченным лицом. Оспариваемый приказ лишил его выплаты средств материального стимулирования. Просил суд признать недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 19 августа 2010 года, признать недействительными протоколы заседания комиссии о материальном стимулировании федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области за 2 квартал № от 23 сентября 2010 года, за 3 квартал № от 1 декабря 2010 года в части лишения его средств материального стимулирования, признать недействительными приказы № от 24 сентября 2010 года, № от 2 декабря 2010 года в части лишения его средств стимулирования за 2 и 3 квартал, обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Амурской области выплатить ему средства материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2010 года исходя из расчета, установленного методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемое на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России за 2 и 3 кварталы 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда рублей.

Решением Зейского районного суда от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными приказы № от 19 августа 2010 года, протоколы заседания комиссий о материальном стимулировании за 2 и 3 кварталы 2010 года в части, признан недействительным приказ № от 2 декабря 2010 года в части, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области просит отменить решение Зейского районного суда от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2011 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов о том, что должностной регламент должен устанавливать порядок осуществления контроля за выполнением поручений, не основан на нормах материального права. Кроме того, вывод судов первой и второй инстанции о том, что заключение по результатам проведенной служебной проверки утверждено ненадлежащим лицом – начальником инспекции П., в связи с тем, что она с 09.08.2010г. находилась в очередном отпуске, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит на решение Зейского районного суда от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Признавая незаконным оспариваемый приказ, судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2010 года истец подготовил кассационную жалобу на решение арбитражного суда и поручил её направление в соответствии с нормами АПК РФ сторонам и в арбитражный суд кассационной инстанции, специалисту 3 разряда юридического отдела Я., доложившему впоследствии истцу об исполнении порученного задания. Причиной не направления кассационной жалобы является ненадлежащее исполнение Я. своих обязанностей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, судом установлено, что истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за деятельностью работников юридического отдела, а именно отсутствие контроля за направлением Я. кассационной жалобы в арбитражный суд Дальневосточного округа.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции указал, что должностным регламентом по занимаемой истцом должности начальника юридического отдела предусмотрена организация работы по надлежащему выполнению функций отдела, установленных Положением об отделе, руководство отделом и контроль за деятельностью работников отдела по реализации задач, возложенных на отдел. В Положении об отделе в обязанности начальника отдела входит руководство работой отдела, обеспечение решения возложенных на отдел задач, контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений. Однако, ни должностным регламентом, ни названным Положением не установлено, каким образом осуществляется контроль за выполнением поручения, не дано таких разъяснений и в судебном заседании.

При этом судом первой и кассационной инстанции не учтен перечень положений, подлежащих обязательному включению в должностной регламент, определенный ст. 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", согласно которой в должностной регламент включаются, в том числе и квалификационные требования к уровню и характеру знаний и навыков, предъявляемые к гражданскому служащему, замещающему соответствующую должность гражданской службы, а также к образованию, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности; должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы; перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения.

Из указанного положения закона, следует, что должностной регламент и иные административные документы государственного органа должны содержать обязанности государственных служащих, а не процедуру их осуществления.

Контроль за выполнением подчиненными лицами должностных обязанностей и поручений относиться к организационно-распорядительным функциям работника, который самостоятельно устанавливает форму и способы его осуществления.

Следовательно, выводы суда о необходимости регламентации порядка и формы осуществления обязанностей работника возложенных на него должностным регламентом нельзя признать основанными на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку ни трудовое законодательство Российской Федерации, ни Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», не предусматривают такой обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Так, в разделе 2.2 «Квалификационные требования к профессиональным знаниям» должностного регламента начальника юридического отдела Инспекции, утвержденного начальником инспекции 11.01.2010 года предусмотрено, что начальник юридического отдела должен иметь навыки контроля и анализа работы подчиненных. Подписывая данный регламент истец выразил свое согласие, что он имеет данные навыки и следовательно в дополнительном разъяснении возложенных на него и принятых им должностных обязанностей не нуждается.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанные доводы ответчика надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания суда надзорной инстанции, согласилась с указанными выводами, в дополнение, пояснив, что истец ФИО1 так же не согласен с выводами суда первой и второй инстанции в указанной части, однако не стал обжаловать судебные постановления, поскольку окончательный результат рассмотрения гражданского дела соответствовал его требованиям.

Кроме того, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки 19 августа 2010 года утверждено ненадлежащим лицом – начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области П., которая с 9 августа 2010 года находилась в очередном отпуске.

Вместе с тем в судебном заседании представители ответчика неоднократно заявляли, что дата утверждения заключения по результатам служебной проверки – 19 августа 2010 года ошибочно указанна сотрудником кадровой службы, фактически названное заключение было утверждено 09 августа 2010 года.

Оценки указанным доводам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в судом первой инстанции не дано.

При этом судами первой и кассационной инстанции установлено, что в соответствии со ст. 58, 59 ФЗ от 27.06.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» сроки и порядок проведения служебной проверки и издания приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Тем самым судом допущены существенные и неустранимые нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на правильность разрешения дела и в силу ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений. Поскольку судом установлено, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом сроки и порядок проведения служебной проверки и издания приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены, президиум полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области о признании приказов недействительными отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Зейского районного суда от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 19 августа 2010 года, признании недействительными протоколов заседания комиссии о материальном стимулировании федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области за 2 квартал № от 23 сентября 2010 года, за 3 квартал № от 1 декабря 2010 года в части лишения ФИО1 средств материального стимулирования, признании недействительными приказов № от 24 сентября 2010 года, № от 2 декабря 2010 года в части лишения ФИО1 средств стимулирования за 2 и 3 квартал, обязании Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области выплатить ФИО1 средства материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2010 года исходя из расчета, установленного методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемое на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России за 2 и 3 кварталы 2010 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Семенов С.Н.