Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чихачева ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. п. «в,г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Алейского городского суда находится уголовное дело по обвинению Чихачева ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. п. «в,г» УК РФ.

В ходе судебного следствия судьей на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела Алейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании того, органами предварительного расследования обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так, не конкретизированы объективная сторона инкриминируемого Чихачеву С. В. преступления, а именно, не указано в чем выразилось незаконное использование объектов авторских прав, а в чем - незаконное использование смежных прав, вследствие того, что не разграничены авторские и смежные права, не установлены суммы ущерба, причиненного потерпевшему в результате незаконного использования объектов авторских прав, а также в результате незаконного использования смежных прав. Кроме того, в судебном заседании установлено, что незаконное использование смежных прав выразилось, помимо незаконного ретранслирования ООО ... программ ... ТВ, законное право на трансляцию которых принадлежит ООО «..., еще и в ретрансляции ООО «...» программ Краевого информационного агентства «...», с соответствующей оценкой нарушенного смежного права, вошедшей в общую сумму ущерба - 252 000 рублей. Помимо этого, в обвинительном заключении органами предварительного расследования указан размер ущерба, причиненного в результате противоправных действий Чихачева С. В. ООО «...» - 252 000 рублей, однако, в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3 представлено четыре варианта оценки ущерба, а именно:

- в результате нарушения авторских и смежных прав, за время существования ООО «...» - 40 месяцев (с августа 2006 года по Дата года), ООО «...» был причинен ущерб в размере 252 000 рублей, исчисляющийся исходя из количества абонентов ООО «...», которых около 3 000 человек. Таким образом, если бы был заключен между названными ООО договор на ретрансляцию собственного продукта - ..., а также ...-ТВ, то по тарифу оплата в месяц составляла бы 3 500 рублей, (указаний на наличие каких-либо тарифов отсутствует), а сумма 2 800 рублей - это упущенная выгода, таким образом, ущерб составил 6 300 рублей в месяц, а всего за 40 месяцев 252 000 рублей.

- далее последовало уточнение, что 3 500 рублей - это сумма, которую ООО «...» платило бы, при наличии договора с ООО «...» на ретрансляцию ..., то есть, авторского права, а уточнение по сумме 2 800 рублей будет представлено позже, так как расчет составлялся с бухгалтером. Расчет не представлен.

- в последующем представителем потерпевшего было указано, что 252 000 рублей - это сумма за нарушение авторских и смежных прав на протяжении 7 лет и расчет составлялся исходя из этого периода времени - по 3 000 рублей в месяц, но потом выяснилось, что ООО «...» существует с 2006 года и по требованию органов предварительного следствия был определен ущерб - 6 300 рублей в месяц, а всего 252 000 рублей за 40 месяцев, исходя из аналогии с заключенным в 2009 году договором на ретрансляцию ... и ...-ТВ с ООО «...», по цене 2 рубля 10 копеек за одного абонента, а абонентов в ООО «...» около 3 000 человек, что стало известно на предварительном следствии, таким образом, 3 000х2,10=6300х40месяцев=252 000. Кроме того, при определении ущерба они пользовались и расценками Российского авторского общества, согласно которым размер минимальных отчислений авторского вознаграждения не может быть менее 15 000 рублей в квартал, соответственно, менее 5 000 рублей в месяц, при количестве абонентов сети кабельного телевидения от 1001 до 3000 абонентов.

- в настоящем судебном заседании представитель потерпевшего показал, что сумма 252 000 рублей за 40 месяцев, а 6 300 рублей в месяц, складывается из 4 300 рублей - стоимости авторского продукта, как собственного произведения, а 2 000 рублей - это стоимость смежных прав, а именно, за ретрансляцию программ ... ТВ - 1 000 рублей и КИА «...» - 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах определить сумму ущерба, причиненного в результате инкриминируемого подсудимому преступления, в судебном заседании не представляется возможным.

Представитель государственного обвинения - Афанасьева Е. А., возражала против направления настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании того, что суд вправе самостоятельно, на основании добытых доказательств уменьшить объеме обвинения либо переквалифицировать действия подсудимого Чихачева С. В., без возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего - ФИО3, возражал против направления уголовного дела прокурору, на основании того, что факт нарушения Чихачевым авторских и смежных прав установлен, в какой период времени это происходило и в каком размере - не имеет значения, причиненный ущерб они оценивают самостоятельно.

Защитник подсудимого Чихачева С. В. - адвокат ФИО2, пояснил, что ч. 2 ст. 146 УК РФ содержит указание на незаконное использование объектов авторских прав или незаконное использование смежных прав, при этом, данная норма закона отсылает к нормам Гражданского кодекса РФ, который дает понятия авторского права и смежного права, то есть, это два абсолютно различных понятия, однако, обвинение Чихачева С. В. сформулировано как нарушение авторских и смежных прав, следовательно, не конкретизировано в чем выразилось нарушение авторского, а в чем - нарушение смежного права. Помимо этого, не является убедительным обоснование суммы причиненного ущерба, вследствие чего, невозможно надлежащее осуществление защиты подсудимого. Согласен с возвращение настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Подсудимый Чихачев С. В. согласился с направлением уголовного дела Алейскому межрайонному прокурору для устранения недостатков.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, судья считает необходимым направить настоящее уголовное дело Алейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Чихачева ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. п. «в,г» УК РФ возвратить Алейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Чихачеву С. В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С Дата года Чихачева С. В. перечислить за Алейским межрайонным прокурором.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И. Н. Калугина