Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Герасимов В.Г., с участием: частного обвинителя Исупова В.П., оправданного Холодкова В.Т., защитника адвоката Саламова Т.Д., представившего удостоверение №1579 и ордер № 10269 адвокатской конторы № 21 Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре Горчаковой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя [ Потерпевший ] на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] которым:

Холодков В.Т., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющий [ ... ] образование, проживающий: [ Адрес ], [ ... ], [ ... ], ранее не судимый,

оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Холодков В.Т. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель [ Потерпевший ] просит отменить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Холодкова В.П., как незаконный, противоречащий здравому смыслу, являющийся безнравственным, дискредитирующий судебную защиту, нарушающий его Конституционные права.

Частный обвинитель [ Потерпевший ] при судебном разбирательстве в апелляционном порядке показал, что он полностью не согласен с приговором мирового судьи. Холодков его везде оскорбляет. Холодков просил провести лингвистическую экспертизу, по результатам которой слово «клоун» является оскорбительным. Однако, все жалобы Холодкова в суде удовлетворяют. Во время его выступления [ ДД.ММ.ГГГГ ] в судебном заседании у мирового судьи, Холодков постоянно его перебивал и неоднократно назвал клоуном, непорядочным человеком. Для него эти слова показались оскорбительными. Он сказал об этом судье Дубовской, которая объявила перерыв, однако, после которого Холодков неоднократно повторил, что он клоун. Он все это записал на диктофон, и передал его слова на экспертизу. По результатам экспертизы слово «клоун» является оскорбительным.

В судебном заседании частный обвинитель [ Потерпевший ] поддержал доводы жалобы, просил отменить оправдательный приговор, признать Холодкова В.Т. виновным.

Кроме того частный обвинитель [ Потерпевший ] заявил иск в счет возмещения материального вреда в сумме 7000 рублей, из которых 2000 рублей за оказание консультационных услуг и 5000 рублей за оказание услуг на проведение экспертизы, а также иск в счет компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Оправданный Холодков В.Т. при судебном разбирательстве в апелляционном порядке пояснил суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после судебного заседания у мирового судьи, действительно назвал [ Потерпевший ] клоуном, однако не считает, что оскорбил его, он лишь дал оценку его поведению в судебном заседании, которая, по его мнению, не является неприличной.

Он и его защитник адвокат Саламов Т.Д. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, как представленные частным обвинителем, так и другие, имеющиеся в материалах дела:

[ ... ]-заявление о привлечении к уголовной ответственности, где [ Потерпевший ] указывает об обстоятельствах дела, [ ... ] - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ],[ ... ] - копия свидетельства и акт экспертного исследования, согласно которого, в высказывании, зафиксированном на аудиозаписи, содержаться сведения оскорбительного характера, относящиеся к [ Потерпевший ], [ ... ] - показания эксперта [ ФИО ], которая показала, что слова «Я тысячу раз скажу, что ты клоун, тысячу раз скажу» не являются нецензурными словами. Вопрос о том, являются ли эти слова неприличными, перед ней при производстве экспертизы не ставился. Но, поскольку данное выражение является оскорбительным, учитывая обстоятельства произнесения данной фразы, можно утверждать, что выражение является неприличным. Приличность и неприличность выражения выявляется в результате исследования и зависит от контекста. Кроме того, существуют общепринятые понятия неприличности, к ним относиться нецензурная лексика, бранная, матерная. Также слова обычного литературного языка, употребленные в том или ином контексте, могут приобретать неприличность. Само слово «клоун» является литературным словом, т.е. для его носителей оно нейтральное слово. Но в данном случае в контексте оно является оскорбительным, т.е. можно утверждать, что оно будет неприличным., [ ... ]-заявление от Холодкова В.Т. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие., [ ... ] - исковые заявления [ Потерпевший ], [ ... ] -характеристики на Холодкова В.Т., [ ... ]-сообщение от психиатра, [ ... ]- сообщение от нарколога, [ ... ]- копия приговора от 2001г. в отношении Холодкова В.Т., [ ... ] - договор на оказание консультационных услуг., [ ... ] - договор на оказание услуг по производству экспертизы., [ ... ] -счет на оплату., [ ... ] - копия трудовой книжки [ Потерпевший ], [ ... ] – приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ... ]-апелляционная жалоба., [ ... ]-стенограмма аудиозаписи., Кроме того, в судебном заседании была прослушана аудиозапись с диктофона [ Потерпевший ], где имеется высказывание Холодкова В.Т.: «Я тысячу раз скажу, то ты клоун, тысячу раз скажу».

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Н Новгорода является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Решение о невиновности Холодкова В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ было принято на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон. Эти доказательства были проанализированы и оценены в приговоре и дополнительно проверены в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, были приведены.

Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обосновывая вывод о невиновности Холодкова В.Т., судом было с достоверностью установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях подсудимого /в настоящее время оправданного/ прямого умысла на оскорбление [ Потерпевший ]

Судом правильно был сделан вывод о том, что Холодков В.Т. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в судебном заседании на судебном участке № 8 мирового судьи Автозаводского района г.Н.Новгорода высказал критическое замечание, выраженное в корректной форме, не противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми. Словари русского языка не относят слово «клоун», ни к бранным, ни к нецензурным, поэтому оно не может быть признано неприличным, т.е. циничным, глубоко противоречащим правилам поведения, принятым в обществе.

Суд первой инстанции, при оценке акта экспертного исследования и показаний эксперта [ ФИО ], вполне обоснованно пришёл к выводу, что высказанная Холодковым В.Т. фраза «Я тысячу раз скажу, что ты клоун, тысячу раз скажу» не может быть оценена отдельно от других фраз, сказанных им в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ], что она не выражает отрицательную оценку личности потерпевшего [ Потерпевший ], а относится к его поведению.

Суд правильно пришёл к выводу, что вышеуказанное высказывание в адрес [ Потерпевший ] не соответствует действительности, но оно не может явиться основанием для привлечения Холодкова В.Т. к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ, поскольку для данного состава преступления не имеет значения, соответствует отрицательная оценка потерпевшего действительности или нет.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа состязательности сторон и принципа, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, правильно постановил по делу оправдательный приговор.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда о невиновности Холодкова В.Т. противоречат здравому смыслу, является безнравственным и дискредитирует судебную защиту, как о том указывает частный обвинитель, не имеется. Приговор суда является законным, оснований, предусмотренных УПК РФ для его отмены, не имеется.

Одновременно, судом отклоняются и доводу частного обвинителя о несогласии с приговором мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек, поскольку, эксперт [ ФИО ]., за выезд которой в суд с [ Потерпевший ] была взыскана сумма в размере 2000 рублей, была вызвана в суд по ходатайству именно [ Потерпевший ], а согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Холодкова В.Т., оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ Потерпевший ] - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Автозаводского районного

суда г. Н. Новгорода В.Г.Герасимов