Гражданский кодекс часть 1

представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти ФИО3; ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «, зарегистрированного по адресу: г. по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью являющееся управляющей компанией и осуществляющее деятельность по обслуживанию жилого , в , допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно –эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно: п. 6.1.3 СанПин ДД.ММ.ГГГГ5-10: «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях», а также требования СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки», выразившееся в превышении предельно допустимого вышеназванными нормами уровня шума, в на 1-2 ДцБ, создаваемого от работы находящегося в подвале инженерного оборудования дома, ответственность за монтаж и эксплуатацию которого несет управляющая компания.

Вышеназванные нарушения законодательства в области санитарно- эпидемиологических требований были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Самарской области в г. Тольятти, в ходе проведенной на основании заявления гр. ФИО6 проверки, о чем составлен акт выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4., вину общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований не признал, и показал, что действительно осуществляет и несет ответственность за управление и обслуживание жилого по обслуживанию дома, ими согласно договору, возложено на Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, данной компанией, с привлечением подрядчика в подвале данного дома были установлены на оборудование теплового узла, приборы учета воды. Непосредственно кто-либо из жильцов дома с жалобами на работу данного оборудования не обращался. При возбуждении дела об административном правонарушении, замерах уровня шума, в , представители не вызывались и об этом не уведомлялись, чем, нарушены их права. Со слов представителей шум действительно присутствовал, однако, он считает, что без участия представителей департамента произведение замеров уровня шума является необоснованным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и заключении специалиста им инкриминируется нарушение пункта 6.1.2 СанПина, который по своему содержанию не относится к требованиям по содержанию жилого помещения, в связи с чем, считает, что в действиях отсутствует событие правонарушения и предлагает производство по делу прекратить.

Представители территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по в г. ФИО9, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило письменное обращение ФИО10 в Роспотребнадзор, на шум в её квартире по адресу: В адрес ими была направлена копия определения о возбуждении дела, о чем имеется печать . О дне проведения замеров они так же извещались. По делу было проведено исследование с привлечением специалиста, которым с помощью специального прибора- шумомера, были произведены замеры уровня шума в квартире Глуховой. Данные измерения проводились в присутствии представителя и подрядной организации. Замеры были произведены согласно методическим рекомендациям. Из заключения специалиста следовало, что уровень шума в жилом помещении превышает установленные нормы на 1- 2 ДцБ, что является нарушением п. 6.1.3. СанПин ДД.ММ.ГГГГ5-10: «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях», а также требования СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки». В протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка в части указания пункта, которую они просят уточнить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 ., показала, что она проживает по адресу: . По договору дом находится на обслуживании ДД.ММ.ГГГГ, подрядная организация производила замену теплового узла и тепловых сетей в доме. После того, ДД.ММ.ГГГГ дали отопление у неё в квартире появились шумы. Данные шумы были явными и доносились в виде гула из подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией обслуживающую по договору с их дом, где ей пообещали разобраться, однако после завершения ремонта шумы не прекратились. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центр гигиены и эпидемиологии, где ей провели платную экспертизу, установившую наличие в её квартире шума, уровень которого превышает существующие нормы. С данными результатами, она, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Роспотребнадзор. ДД.ММ.ГГГГ, специалистом от Роспотребнадзора, в присутствии представителя слесаря, в её квартире с использованием специального прибора были произведены замеры шума. Замеры производились в разных комнатах с различных точек. Как ей известно, результаты замеров показали превышение допустимого уровня шума.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер ФГУЗ бюджетного учреждения здравоохранения центра гигиены и эпидемиологии по Самарской области в г. Тольятти ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она на основании поручения Роспотребнадзора производила в качестве специалиста измерения уровня шума в квартире по адресу:

Замеры проводились в присутствии специалистов Роспортребнадзора, представителя собственницы квартиры, после 23 часов, с использованием шумомера «Октава», прошедшего соответствующую сертификацию в соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного вида измерений. Результаты измерений и выводы она изложила в своем заключении. Представленная в заключении таблица уровня шума, составлена с учетом данных в СанПиН коэффициентов для жилых помещений. В связи с изменением законодательства, возможно, ею неверно сделана ссылка на п. 6.1.2 вышеназванной нормы, однако на результаты измерений и выводы это не влияет. В результате проведенных исследований было установлено, что уровень шума в вышеназванной квартире превышает установленные нормы на 1-2 ДцБ.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка ФИО8 . показал, что обслуживает дом по адресу по договору субподряда с Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию руководства присутствовал при измерении уровня шума в названного дома. Действительно шум в виде гула, в данной квартире присутствовал. Измерения производились с помощью прибора в разных комнатах и с разных точек. В настоящее время ими разработана программа по устранению источника шума.

Так же, в судебном заседании, были исследованы представленные материалы административного дела, а именно : распоряжение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в г. ФИО9, о проведении мероприятий по контролю за выполнением требований Закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» в отношении акт по результатам мероприятий за соблюдением санитарно эпидемиологических требований, согласно которому, при проведении замеров, выявлены нарушения СаНпИн п. 6.1.3. ДД.ММ.ГГГГ5-10, а также требования СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 : «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки»., протоколы лабораторных испытаний, предписание, учредительные документы

Таким образом, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя , представителей территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по в г. ФИО9, допросив свидетелей, суд считает, вину юридического лица в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений , то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ– полностью доказанной.

Несмотря на непризнание представителем своей вины, причастность данного юридического лица, к совершению вышеизложенного правонарушения, объективно подтверждается: показаниями в судебном заседании представителей Роспотребнадзора, специалиста ФГУЗ бюджетного учреждения здравоохранения центра гигиены и эпидемиологии по , свидетелей ФИО6, ФИО8, а так же доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом по результатам проверки санитарно-эпидемиологических требований, протоколом измерения уровня физических факторов неионизирующей природы по шуму от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью вышеизложенных согласующихся между собой доказательств, достоверно установлено, что в уровень шума в г. ФИО9 превышает предельно допустимые нормы, установленные санитарно эпидемиологическими требованиями.

Оснований подвергать сомнениям достоверность вышеизложенных доказательств, у суда нет.

Представитель управляющей компании не отрицал, что ответственность за соблюдение санитарно эпидемиологических требований лежит на

Доводы представителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с неверно указанным пунктом требований санитарных правил, суд считает несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, неверное указание пункта санитарных норм и правил не влияет на фактически установленные обстоятельства дела, и проведенные по делу исследования и данная ошибка сама по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд на основании непосредственного исследованных в суде доказательств, изменил инкриминируемый пункт нарушений санитарных правил на п. 6.1.3 СанПин ДД.ММ.ГГГГ5-10: «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях»,, что входит в полномочия суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка представителя на нарушение их процессуальных прав при производстве по делу, проверялась в ходе судебного рассмотрения, однако не нашла своего объективного подтверждения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же учитывает, что к административной ответственности по указанным основаниям данное юридическое лицо привлекается впервые, в связи с чем, полагает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.9 ч. 1 п. 1 – 29.10 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью », зарегистрированное по адресу: г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей, в доход государства.

Разъяснить представителю , что согласно ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания, не освобождает от исполнения обязанностей, за которое оно было назначено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, с момента получения копии постановления.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н.Пикалов