Гражданский кодекс часть 1

с участием Врио военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции Попова А.А., а так же осужденного Асланова В.Р., его защитника-адвоката Абдуллаевой Н.Н. и защитника Золотарева М.Ю., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшего ФИО4 на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от , которым был отменен приговор Черняховского гарнизонного военного суда от в отношении военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта

Асланова Вадима Рафаеловича , родившегося

, не судимый, на военной службе на

офицерских должностях с июня 2007 го-

да, -

осужденного по ч.2 ст.336 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% его денежного довольствия.

В надзорной жалобе потерпевшего поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Определением судьи Балтийского флотского военного суда Фурменкова Ю.С. от по этой надзорной жалобе возбуждено надзорное производство и надзорная жалоба вместе с материалами дела передана на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грибанова В.Л., мнение Врио военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции Попова А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего отменить кассационное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции, мнение осужденного Асланова В.Р., его защитников адвоката Абдуллаевой Н.Н. и Золотарева М.Ю., возражавших против доводов надзорной жалобы, президиум Балтийского флотского военного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черняховского гарнизонного военного суда от старший лейтенант Асланов В.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% его денежного довольствия.

Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от по кассационным жалобам осуждённого и его защитников приговор суда первой инстанции был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе потерпевший Тронько Д.Г. ставит вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование этого в надзорной жалобе указывается, что кассационное определение является незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Этим кассационным определением суда второй инстанции был необоснованно отменен законный, обоснованный и справедливый приговор, который, по мнению автора надзорной жалобы, полностью соответствовал требованиям УПК РФ и был основан на правильном применении уголовного закона.

Как полагает потерпевший, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по делу допущено не было.

Вопреки выводу флотского военного суда в кассационном определении, в приговоре подробнейшим образом объективно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленные Аслановым, были тщательно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, им дан подробный анализ и правильная оценка в приговоре. Отменяя этот приговор, суд кассационной инстанции оставил без внимания то, что показания как потерпевшего ФИО4 так и показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей-очевидцев произошедшего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании были последовательными и полностью в деталях согласовывались между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО5 – командира войсковой части.

Не было учтено судом кассационной инстанции, как считает потерпевший, и то, что никаких оснований оговаривать Асланова у ФИО4 и вышеназванных свидетелей происшедшего не было и нет. Не привели таких оснований в своих кассационных жалобах Асланов и его защитники.

Между тем, в определении суда кассационной инстанции не указано никаких данных, на основании которых положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей-очевидцев произошедшего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, им признаются противоречивыми и недопустимыми.

Более того, как указывается в надзорной жалобе, не приведя в кассационном определении никаких сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции, выходя за рамки своих полномочий, незаконно вторгся в оценку доказательств и стал самостоятельно односторонне их переоценивать в пользу стороны защиты. При этом в кассационном определении флотский военный суд привёл исключительно доказательства стороны защиты, поставив под сомнения без каких-либо оснований все доказательства стороны обвинения.

Тем самым, по мнению авторов надзорной жалобы, суд кассационной инстанции в нарушение ст.386 УПК РФ фактически предрешил вопрос о преимуществе доказательств стороны защиты над остальными доказательствами.

Относительно указания в кассационном определении о необходимости при новом рассмотрении судом первой инстанции данного дела «более тщательно» проверить алиби Асланова, по мнению потерпевшего ФИО4, является «непонятным» и «неконкретным».

Как считает автор надзорной жалобы, судом первой инстанции с целью проверки алиби Асланова о невозможности совершения инкриминированного ему преступления в судебном заседании уже были допрошены все представленные стороной защиты свидетели. Однако, как полагает потерпевший, не сумев «договориться в деталях», свидетели защиты ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которых Асланов лично привёл в суд, путались и давали различные показания, а последний фактически опроверг «сочинённое» Аслановым алиби. Этим противоречивым показаниям свидетелей, как считают авторы надзорной жалобы, в приговоре дана объективная и правильная оценка.

В заключение жалобы высказывается мнение о том, что вынесенное кассационное определение предопределило вынесение в отношении Асланова оправдательного приговора. В то же время, осознавая незаконность оправдания, кассационная инстанция решение о прекращении дела «самостоятельно принять не решилась» и необоснованно вернула дело на новое рассмотрение, так и не указав, что конкретно при новом рассмотрении необходимо сделать суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и изучив надзорную жалобу, президиум суда приходит к следующему.

Как видно из кассационного определения, основанием к отмене приговора гарнизонного военного суда суд кассационной инстанции указал п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотивируя такой свой вывод, флотский военный суд сослался на то, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же что обвинительный приговор в отношении Асланова требованиям закона в полной мере не отвечает, поскольку доказательства в нем приведены избранно, лишь в той части, в которой они подтверждают обвинение, а доказательства стороны защиты тщательно исследованы не были и им не дана оценка в вынесенном приговоре.

Однако данный вывод суда кассационной инстанции не основан на материалах дела и содержании приговора суда первой инстанции, который в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе и её пункту 2, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из протокола судебного заседания и текста приговора усматривается, что каждое из представленных стороной защиты доказательств, на которые имеется ссылка в кассационном определении, суд первой инстанции весьма тщательно исследовал в процессе судебного разбирательства и достаточно объективно, подробно и полно изложил их в вынесенном приговоре.

При этом каждому из приведенных в приговоре доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд дал оценку, указав в строгом соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ мотивы, по которым он взял за основу при постановлении приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и по которым им были отвергнуты доказательства стороны защиты.

В этой связи выводы суда кассационной инстанции о том, что в обвинительном приговоре в отношении Асланова якобы избранно приведены лишь доказательства стороны обвинения и якобы отсутствуют и не получили оценки доказательства стороны защиты, как несоответствующие действительности, являются надуманными.

При таких обстоятельствах, когда приведенное судом кассационной инстанции основание для отмены приговора материалами дела не подтверждено, президиум суда соглашается с доводами, изложенными в надзорной жалобе, о незаконности и необоснованности вынесенного кассационного определения.

Кроме того, судом кассационной инстанции при вынесении кассационного определения были нарушены и требования ст.388 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст.388 УПК РФ в кассационном определении помимо прочего должны быть указаны данные о всех лицах, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и краткое изложение возражений лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от (т.2 л.д.220-226), в заседании суда принимал участие потерпевший ФИО4., который представил суду кассационной инстанции свои возражения на кассационные жалобы (т.2 л.д.227-229).

Однако в нарушение пункта 4 ст.388 УПК РФ об участии потерпевшего ФИО4. в заседании суда кассационной инстанции в кассационном определении не указано, а вопреки требованиям пунктов 5 и 6 той статьи УПК РФ в нём не приведены возражения потерпевшего и мотивы суда кассационной инстанции по этим возражениям.

Таким образом, мнение потерпевшего ФИО4 при вынесении кассационного определения флотским военным судом учтено не было, чем оказались нарушены его процессуальные права.

Все эти существенные нарушения, приведшие к вынесению не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона кассационного определения, в силу п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ являются основанием к его отмене, в связи с чем дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.5 и 409 ч.2 п.3 УПК РФ, президиум Балтийского флотского военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение Балтийского флотского военного суда от , которым отменен приговор Черняховского гарнизонного военного суда от в отношении военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта Асланова Вадима Рафаеловича, - отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Балтийский флотский военный суд.

Председательствующий

В.М.Борисенко

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно:

первый заместитель председателя

Балтийского флотского военного суда

В.Л.Грибанов